ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/10603/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокуратури - Кріцина Н.Г.(посв. №134 від 11.07.2011р.);

Основ'янської МДПІ -Чернова О.А. (дов. №321/9/10-013 від 20.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№2394Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором ТОВ «Фінвестбуд»Шалигіна Сергія Юрійовича. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах «Голос України»або «Урядовий кур'єр»відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.07.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з вказаною постановою не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі №5023/10603/11.

В обґрунтування апеляційної скарги Основ'янська МДПІ, зокрема, зазначає, що ліквідаційна комісія ТОВ «Фінвестбуд»всупереч положенням ст. 60 Господарського кодексу України не надала органу державної податкової служби на перевірку достовірності та повноти ліквідаційний баланс. У зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «Фінвестбуд», відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (правонаступником якої є апелянт) виникла необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, при виході за місцезнаходженням ТОВ «Фінвестбуд»встановлено його відсутність, про що були складені відповідні акти. Проте, підприємство не вносило відповідні відомості про зміну місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначені обставини, на думку, заявника, свідчать про ухилення ТОВ «Фінвестбуд» від проведення законної документальної позапланової виїзної перевірки та, поряд з цим, вжиття ним заходів, направлених на передчасне банкрутство боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.08.2012 року.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та 04.09.2012 року розгляд справи відкладався та було зобов'язано апелянта надати суду письмове пояснення з визначенням його правового статусу у даній справі.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11.

Також, представник Основ'янської МДПІ звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник посилався на власну хворобу та відпустку, які зашкодили підготувати необхідні письмові пояснення.

З приводу правового статусу апелянта у даній справі, представник надав усні пояснення, що вважає Основ'янську МДПІ кредитором та особою, права якої порушені оскаржуваною постановою місцевого господарського суду.

Представник прокуратури підтримав клопотання та апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника Основ'янської МДПІ про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Заявник не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та 04.09.2012 року. Апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним господарським судом ще 27.07.2012 року. Двічі її розгляд судом відкладався. Таким чином, апелянт мав достатньо часу для підготовки витребуваних судом пояснень. Необхідно також зазначити, що в попереднє судове засідання (04.09.2012 року) представник апелянта не з'явився, при цьому не повідомивши суд про причини такої неявки, що призвело до відкладення та затягування розгляду справи. Окрім того, апеляційний господарський суд враховує, що Основ'янська МДПІ має достатній штат працівників для належного та своєчасного виконання покладених на неї законодавством та судом обов'язків. Тому, навіть неможливість виконання одним з її представників внаслідок хвороби або відпустки своїх обов'язків, не може вважатися поважною причиною для невиконання своїх обов'язків відповідним державним органом.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

В грудні 2011 року голова ліквідаційної комісії ТОВ «Фінвестбуд»Шалигін С.Ю. в порядку ст.ст. 6, 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Фінвестбуд»на тій підставі, що при ліквідації підприємства за рішенням вищого органу управління та після вжиття ліквідаційною комісією визначених законодавством заходів в процедурі ліквідації, не у зв'язку з процедурою банкрутства, боржник не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, оскільки вартості майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінвестбуд»в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 визнано банкрутом ТОВ «Фінвестбуд», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шалигіна С.Ю.

Матеріалами справи підтверджуються наступні встановлені місцевим господарським судом факти, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 24.01.2012 року.

Загальними зборами ТОВ «Фінвестбуд»від 18.05.2011р.було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, створено ліквідаційну комісію, функції якої покладено на керівника підприємства Шалигіна С.Ю.(т.1 а.с. 30).

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

29.05.2011 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації»№179(14) опубліковане повідомлення про припинення діяльності ТОВ «Фінвестбуд»шляхом ліквідації (т. 1, а.с. 56).

Ліквідаційною комісією 22.05.2011 року також було направлено повідомлення про припинення діяльності ТОВ «Фінвестбуд»відомому кредитору ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС», на яке отримано претензію на загальну суму 231000,00 грн. Заявлені кредитором вимоги були визнані ліквідаційною комісією у повному обсязі (т.1, а.с. 53-55). Інших вимог від кредиторів не надходило.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України).

Для з'ясування наявних активів підприємства, а також його пасиву, ліквідаційною комісією було проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, про що було складено відповідний акт та описи від 01.11.2011р. (т.1, а.с. 33-38). За результатами проведеної інвентаризації було з'ясовано, що активи підприємства складаються лише з грошових коштів в касі в сумі 100 грн., а пасив -з кредиторської заборгованості в сумі 231000,00 грн. (ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»).

Зазначені дані активу та пасиву підприємства були відображені у проміжному ліквідаційному балансі станом на 01.11.2011 року (т.1, а.с. 39), який був затверджений загальними зборами ТОВ «Фінвестбуд»(протокол від 01.11.2011р.; т.1 а.с. 31).

Враховуючи викладені обставини, а також виявлену ліквідаційною комісією недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів, ліквідатором (ліквідаційною комісією) було вирішено звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника ТОВ «Фінвестбуд»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(протокол від 01.11.2011р.; т.1 а.с. 32).

Крім того, боржником надано суду докази направлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (т.1 а.с 72-74).

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення до господарського суду з заявою боржника про порушення справи про банкрутство в зв'язку з встановленням неможливості у повному обсязі задовольнити вимог кредиторів.

Якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. В разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи (ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

За положеннями ч. 2 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Таким чином, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо визначених в апеляційній скарзі доводів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт не має статусу кредитора у даній справі, оскільки податковою інспекцією не заявлені грошові вимоги до боржника, а матеріали справи не свідчать про наявність у останнього податкового боргу. Вказані обставини також були встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний господарський суд також не може погодитися із визначенням Основ'янською МДПІ свого правового статусу як особи, права якої порушені оскаржуваним судовим актом, оскільки ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Господарський процесуальний кодекс України не визначають у якості учасника судового процесу такої особи.

Натомість, відповідно положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження мають, зокрема особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Однак, як свідчать матеріали справи та постанова господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року, місцевий господарський суд не вирішував питання про права та обов'язки Основ'янської МДПІ. Окрім того, як свідчать матеріали справи, остання приймала участь у даній справі. В інтересах держави в особі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до суду з клопотанням зверталася прокуратура Комінтернівського району м. Харкова (т.1, а.с. 87-104).

Податкова інспекція також посилається на недотримання боржником передбаченого ст. 60 Господарського кодексу України порядку ліквідації, зокрема, ненадання на перевірку органу державної податкової служби ліквідаційного балансу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Однак, як свідчать матеріали справи, на момент звернення боржника до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, ліквідаційний баланс ТОВ «Фінвестбуд»не складався. 01.11.2011 року ліквідаційною комісією було затверджено проміжний ліквідаційний баланс, надання якого на перевірку податковому органу не передбачено. Враховуючи порушення справи про банкрутство, відповідно ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідаційний баланс надається ліквідатором на затвердження господарському суду, який і здійснює функції щодо його перевірки.

Стосовно доводів апелянта, що боржник (у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням) ухиляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та його заходи спрямовані на передчасне банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать надані Основ'янською МДПІ копії актів №1014/23-206/35331483 та №1015/23-206/35331483 від 30.12.2011 року (т.4 а.с. 92, 93), інспектором ДПІ було встановлено факт відсутності ТОВ «Фінвестбуд»за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, д. 129. В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Фінвестбуд»є: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 129.

Необхідно зазначити, що згідно довідників вулиць в місті Харкові існують: проспект Гагаріна, вулиця Гагаріна та провулок Гагаріна.

Окрім того, ухвали Харківського апеляційного господарського суду, які направлялися боржнику за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 129, були отримані ним (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення).

Також, відповідно до положень ст.ст. 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру та містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру станом на 23.01.2012 року місцезнаходженням ТОВ «Фінвестбуд»є: Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна, будинок 129.

Таким чином, факт відсутності підприємства за місцезнаходженням не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також звертає увагу, що відповідно п.п. 12.1., 12.2. розділу XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків»Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів. Підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

В той же час, окрім складання зазначених актів №1014/23-206/35331483 та №1015/23-206/35331483 від 30.12.2011 року про неможливість вручення направлення на перевірку та її проведення (які містять вищезазначені недоліки), апелянтом не надано будь-яких інших доказів здійснення протягом всієї ліквідаційної процедури ТОВ «Фінвестбуд»(тобто, протягом більше року) заходів спрямованих на виконання покладених на нього обов'язків щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме з боку податкової інспекції (а не ліквідатора) не виконано належним чином покладені на неї обов'язки, в тому числі, щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Окрім того, відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, визнання боржника банкрутом не тільки не позбавляє податкову інспекцію права на проведення перевірки, а навпаки є додатковою підставою для її здійснення. Податкові органи не позбавлені права проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних ості та фізичних осіб-підприємців»).

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 - без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 21.09.2012р.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя В.О. Фоміна