ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 вересня 2012 р. Справа № 5023/10603/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх.№2394Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвестбуд»про визнання його банкрутом, та за результатами її розгляду прийнято постанову від 18.09.2012 року, якою апеляційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.08.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року та зобов'язано апелянта надати суду письмове пояснення з визначенням його правового статусу у даній справі.

У судове засідання 04.09.2012 року представник апелянта не з'явився про причини неявки суд не повідомив (хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання), вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.09.2012 року та повторно зобов'язано апелянта надати суду письмове пояснення з визначенням його правового статусу у даній справі.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник Основ'янської МДПІ звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник посилався на власну хворобу та відпустку, які зашкодили йому підготувати необхідні письмові пояснення.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та 04.09.2012 року (зокрема, власної хвороби або відпустки).

Апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним господарським судом ще 27.07.2012 року. Двічі її розгляд судом відкладався. Таким чином, апелянт мав достатньо часу для підготовки витребуваних судом пояснень. Необхідно також зазначити, що в попереднє судове засідання (04.09.2012 року) представник апелянта взагалі не з'явився, при цьому не повідомивши суд про причини такої неявки, що призвело до відкладення та затягування розгляду справи.

Окрім того, апеляційний господарський суд враховує, що Основ'янська МДПІ має достатній штат працівників для належного та своєчасного виконання покладених на неї законодавством та судом обов'язків. Тому, навіть неможливість виконання одним з її представників внаслідок хвороби або відпустки своїх обов'язків, не може вважатися поважною причиною для невиконання своїх обов'язків державним органом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Однак, Основ'янська МДПІ (апелянт) вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та 04.09.2012 року, які згідно приписів чинного законодавства є обов'язковими до виконання, не виконала, доказів щодо неможливості їх виконання також не надала.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року були також встановлені наступні факти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Основ'янська МДПІ посилалась, зокрема, на те, що боржник (у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням) ухиляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та його заходи спрямовані на передчасне банкрутство.

Але, як свідчать надані Основ'янською МДПІ копії актів №1014/23-206/35331483 та №1015/23-206/35331483 від 30.12.2011 року (т.4 а.с. 92, 93), інспектором ДПІ було встановлено факт відсутності ТОВ «Фінвестбуд»за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, д. 129. В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Фінвестбуд»є: Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, проспект Гагаріна, будинок 129.

Необхідно зазначити, що згідно довідників вулиць в місті Харкові існують: проспект Гагаріна, вулиця Гагаріна та провулок Гагаріна.

Таким чином, зміст актів №1014/23-206/35331483 та №1015/23-206/35331483 від 30.12.2011 року свідчить про недбале ставлення відповідних посадових осіб, які їх склали, до покладених на них обов'язків.

Також, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що загальними зборами ТОВ «Фінвестбуд»від 18.05.2011р. було прийнято рішення про ліквідацію підприємства, створено ліквідаційну комісію, функції якої покладено на керівника підприємства Шалигіна С.Ю. (т.1 а.с. 30).

29.05.2011 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації»№179(14) опубліковане повідомлення про припинення діяльності ТОВ «Фінвестбуд»шляхом ліквідації (т. 1, а.с. 56).

Крім того, боржником надано суду докази направлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (т.1 а.с 72-74).

В грудні 2011 року голова ліквідаційної комісії ТОВ «Фінвестбуд»Шалигін С.Ю. в порядку ст.ст. 6, 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Фінвестбуд».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінвестбуд»в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11 визнано банкрутом ТОВ «Фінвестбуд», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шалигіна С.Ю.

Відомості про вказані події в обов'язковому порядку вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що державний реєстратор повідомляє податкові органи.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з травня 2011 року у податкового органу неодноразово виникали нові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фінвестбуд».

За положеннями п. 11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Однак, така перевірка була призначена лише наприкінці 2011 року, про що свідчить копія наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.12.2011 року №1392 (т.1, а.с. 90).

Відповідно п.п. 12.1., 12.2. розділу XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків»Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи установчих документів. Підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

В той же час, окрім складання зазначених актів №1014/23-206/35331483 та №1015/23-206/35331483 від 30.12.2011 року про неможливість вручення направлення на перевірку та її проведення (які містять вищезазначені недоліки), апелянтом не надано будь-яких інших доказів здійснення протягом всієї ліквідаційної процедури ТОВ «Фінвестбуд»(тобто, протягом більше року) заходів спрямованих на виконання покладених на нього обов'язків щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що саме з боку податкової інспекції не виконано належним чином покладені на неї обов'язки щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фінвестбуд».

Як свідчать матеріали справи, недоліки мали місце і в роботі інших підрозділів податкового органу, які супроводжували розгляд справи про банкрутство ТОВ «Фінвестбуд»у господарських судах.

Так, 26.03.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.п.1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга підписана представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Дубровою К.П. До скарги додана незасвідчена копія довіреності Дубрової К.П. на представництво інтересів апелянта у судовому процесі, яка в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не може розглядатися судом як доказ повноважень особи на підписання апеляційної скарги. Тобто, заявником Дубровою К.П. не надано доказів на підтвердження її повноважень щодо подання та підписання апеляційної скарги від імені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.Також, апелянтом в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, не було надано жодних доказів надсилання копії скарги сторонам по справі.

10.04.2012 року Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (як правонаступник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) у другий раз звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Апеляційна скарга підписана представником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова (правонаступником є Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) Дубровою К.П., але до скарги не надано доказів підтвердження повноважень на підписання даної апеляційної скарги, зокрема довіреності, чи іншого документа, які б підтверджували повноваження особи, яка її підписала.

06.04.2012 року через канцелярію суду скаржник надав уточнення до апеляційної скарги (вх.№3036), які підписані представником Основ'янської МДПІ м. Харкова -Іхненко Я.В. та додано довіреність.

Проте, до скарги додана незасвідчена копія довіреності Іхненко Я.В. на представництво інтересів апелянта у судовому процесі, яка в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не може розглядатися судом як доказ повноважень особи на підписання апеляційної скарги чи уточнень до неї.

Таким чином, заявником Дубровою К.П. та Іхненко Я.В. не було надано доказів на підтвердження їх повноважень щодо подання та підписання апеляційної скарги, уточнень до апеляційної скарги від імені Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Також апелянтом в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, не було надано жодних доказів надсилання копії скарги сторонам по справі.

Крім того, апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року по справі №5023/10603/11 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

18.04.2012 року Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в третій раз звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах апеляційної скарги було відсутнє клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на подання скарги, передбаченого ч. 2 ст. 93 ГПК України.

18.05.2012 року Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у четвертий раз звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року у справі №5023/10603/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначила, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. та 13.04.2012р. у даній справі апеляційні скарги Основ'янської МДПІ були повернуті скаржнику, зокрема, на підставі п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, та на момент звернення у четвертий раз з апеляційною скаргою, скаржником не усунуто обставин, які були підставами для їх повернення.

Як вбачається з вищенаведеного, кожен раз причинами повернення апеляційної скарги були допущені апелянтом порушення Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про систематичне та неналежне виконання відповідним підрозділом податкової інспекції покладених на нього обов'язків та функцій.

Вказані обставини призвели до неодноразового пересилання справи між місцевим та апеляційним господарськими судами, зайвого документообігу та витрачання у зв'язку з цим державних коштів, яких вкрай не вистачає для належного здійснення судочинства, та необґрунтованого затягування розгляду справи.

Зазначені факти свідчать про недоліки в роботі окремих підрозділів зазначеного органу державної податкової служби та потребують відповідного реагування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення зазначених недоліків.

Зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк про вжиті заходи реагування.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя В.О. Фоміна