КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 5011-36/1864-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Завада Л.В. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Бойко О.С. - за довіреністю,

від третьої особи: представник - Ведмідь А.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р.

у справі № 5011-36/1864-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал - сервіс», м. Київ

про спонукання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мотор» про зобов'язання відповідача укласти з ПАТ «Київенерго» договір на постачання теплової енергії у гарячій воді у редакції наданій позивачем, мотивуючи вимоги тим, що відмова відповідача від укладання такого договору порушує інтереси позивача та може привести до виникнення надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал - Сервіс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у справі № 5011-36/1864-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2000 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (енергопостачальна компанія) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мотор» (абонент) укладено договір № 521010 на постачання теплової енергії у гарячі воді, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000 р.

Пунктом 8.2. договору сторони домовились, що договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення Арбітражним судом; передбачених 6.4.1. договору, ліквідації сторін.

Відповідно до п. 8.4. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав лист від відповідача № 11/23-04-04 від 23.11.2011 р., в якому відповідач повідомляв про припинення дії договору № 521010 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2000 р., з 01.01.2012 р.

У відповідь на вищезазначений лист, позивач направив на адресу відповідача лист № 048/-к8-16574 від 08.12.2011 р., з якого вбачається , що на теперішній час виконавець житлово-комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 3-А відповідно до діючого законодавства не визначений, отже, згідно із п. 4.2. порядку ним є виконавець послуг з управлінням будинком, а за його відсутності згідно із ст. 23 та 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник або балансоутримувач будинку. Також, зазначає, що з метою врегулювання питання теплопостачання зазначеного вище житлового будинку просять Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» вжити невідкладних заходів щодо відклику листа про припинення дії договору від 01.01.2000 р. № 521010, що дасть змогу здійснювати постачання теплової енергії до житлового будинку за адресо. М. Київ, вул. Підвисоцького, 3-А на договірних засадах.

20.01.2012 р. позивач направив на адресу відповідача проект договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 521017 від 01.01.2012 р.

Листом № 01/30-01 від 30.01.2012 р. відповідач відмовив в укладанні запропонованого позивачем договору.

Позивач зазначає, що відмова Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мотор» укласти договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, порушує інтереси ПАТ «Київенерго» та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій та просить зобов'язати відповідача укласти з Публічним акціонерним товариством «КиївенергО» договір на постачання теплової енергії у гарячій воді в запропонованій ним редакції.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з яким погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, який позивач просить суд зобов'язати укласти з відповідачем, даний договір набуває чинності з 01.01.2012 та діє до 15.04.2012 (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до частини 1, 2 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частини 2 статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Чинне законодавство України не передбачає можливості у судовому порядку укласти договір заднім числом з метою врегулювання попередніх правовідносин між сторонами, зокрема наданні змоги позивачу в реалізації права на отримання коштів за наданий товар, а саме теплову енергію, яка в період з 01.01.2012 до 15.04.2012 була поставлена відповідачу.

Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлені загальні засади цивільного законодавства, серед яких найважливішим є принцип свободи договору.

Статтею 6 Господарського кодексу України також встановлено принцип свободи підприємницької діяльності, заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини як загальні принципи господарювання в Україні.

Частиною 2 статті 67 Господарського кодексу України визначено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно положень статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, у ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, між ТОВ «Водоканал-сервіс» та ОСББ «Мотор» укладено договір №7 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг від 23.02.2012 р., за умовами якого ОСББ «Мотор» доручає, а Виконавець (ТОВ «Водоканал-сервіс») приймає на себе зобов'язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення для споживачів - власників квартир житлового будинку № 3-А по вул. Підвисоцького у м. Києві.

Відповідно до пункту 6.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 15 квітня 2013 року включно та щороку продовжується на один рік, якщо жодна зі сторін не подасть іншій стороні письмового повідомлення про припинення цього Договору. Повідомлення про припинення Договору надсилається не менш як за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору. В разі, якщо закінчення строку дії цього Договору припадає на опалювальний період, цей Договір діє до закінчення такого опалювального періоду.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Виконавець приступає до виконання обов'язків, передбачених цим Договором, починаючи з 01 березня 2012 року, але не раніше укладення договору між ОСББ і Виконавцем «Про обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення та опалення».

Відповідно до частини 1 статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, чинним законодавством України не передбачено можливості у судовому порядку зобов'язати відповідача укласти договір, з метою врегулювання попередніх правовідносин між сторонами, що виникли та існували раніше, тобто до дня подання відповідної позовної заяви до суду. Отже в силу фундаментального принципу свободи договору у цивільному і господарському праві, закріпленого на законодавчому рівні, ОСББ «Мотор» не зобов'язаний укладати такі договори.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у справі № 5011-36/1864-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-36/1864-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.