Справа № 1304/2-548/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4545/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Категорія : 24
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Гірник Т.А., Приколоти Т.І.
за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Цитадель-Центр» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ЛКП «Цитадель-Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату, -
в с т а н о в и л а :
оскаржуваною ухвалою позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишено без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Апеляційну скаргу подав представник ЛКП «Цитадель-Центр»просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржувана ухвала є необ'єктивною, упередженою та постановлена з порушенням норм процесуального права без врахування фактичних обставин. Зазначає, що в судове засідання не з'явилась лише один раз 27 грудня 2011 року. (а.с.42).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належно повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи .
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 20.12.201 року (а.с. 19) представник позивача брав участь у цьому судовому засіданні в якому було оголошено перерву до 27 грудня 2011 року. В судове засідання 27.12.2011 року представник позивача вперше не з'явився.
Відтак суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повторну неявку позивача без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ним про причину повторної неявки та дійшов помилкового висновку про можливість залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без наявності фактичних обставин та правових підстав для залишення заяви без розгляду, є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно із положеннями ч.1 ст.311 ЦПК України, залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр» задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Гірник Т.А.
Приколота Т.А.