Справа № 1326/2-996/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/1390/4024/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія : 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Приколоти Т.І., Гірник Т.А.

за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,

відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора прокуратури м.Львова Захарка А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «І.К. Ініціатива» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ВАТ «Галнафтогаз», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», Інженерного кооперативу «Ініціатива»з участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, ВК ЛМР про зміну предмету позову та до вирішення питання по адміністративній справі за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання чинним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Дану ухвалу оскаржив представник ТзОВ «І.К. Ініціатива», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що вирішення спору у даній справі за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»не залежить від результатів розгляду справи позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ВАТ «Галнафтогаз», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», Інженерного кооперативу «Ініціатива»з участю третіх: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, ВК ЛМР, ЛКП «Центр земельного кадастру та землеустрою»про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку та спонукання до безоплатної передачі у власність земельної ділянки та адміністративної справи за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання чинним рішення, зобов'язання вчинити дії, а зупинення провадження у даній справі розцінює як безпідставне затягування її розгляду. (а.с.113-114).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора прокуратури м.Львова Захарка А.Є. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає й зобов'язаний зупинити таке у випадках, визначених ст. 201 ЦПК України.

Положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що, окрім позову ТзОВ «І.К. Ініціатива»до ОСОБА_2, що розглядається у даній справі, Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ВАТ «Галнафтогаз», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», Інженерного кооперативу «Ініціатива»з участю третіх: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання ухвали Львівської міської ради, договорів купівлі продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу та усунення перешкоди в користуванні гаражем, розташованим у АДРЕСА_1, а також справа адміністративного провадження за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання чинним рішення, зобов'язання вчинити дії, результати розгляду яких безпосередньо впливають на вирішення даної справи, а тому її розгляд до вирішення позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ВАТ «Галнафтогаз», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», Інженерного кооперативу «Ініціатива»є неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, дійшов вірного висновку про неможливість розгляду даної справи за позовом ТзОВ «І.К. Ініціатива»до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ВАТ «Галнафтогаз», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», Інженерного кооперативу «Ініціатива»про визнання ухвали Львівської міської ради, договорів купівлі продажу земельних ділянок, державних акти на право власності на земельну ділянку, право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу та усунути перешкоди в користуванні гаражем, розташованим у АДРЕСА_1, та правомірно зупинив провадження у даній справі, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «І.К. Ініціатива» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Гірник Т.А.

Приколота Т.І.