КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 18-10-14-01/2759

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Смірнової Л.Г.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

керуючий санацією: арбітражний керуючий Занько Микола Миколайович;

від профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури": Кірса В.В. (довіреність б/н від 10.10.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012

у справі № 18-10-14-01/2759 (суддя Васянович А.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 порушено провадження у даній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 01.02.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючим санації арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2009 призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

За клопотанням сторін, процедура санації господарським судом продовжувалась неодноразово.

20.07.2010, на підставі рішення комітету кредиторів боржника (протокол від 19.07.2010 № 41), голова комітету кредиторів подав до суду першої інстанції клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.07.2010 відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури" визнано банкрутом.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 11.01.2011, названу постанову скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Черкаської області для подальшого провадження на стадію санації. Постанова мотивована тим, що стосовно відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", державна частка у статутному фонді якого складає 25,009%, ліквідаційна процедура не відкривається.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.08.2011 відмолено у затвердженні мирової угоди, погодженої рішенням комітету кредиторів боржника від 18.07.2011, зобов'язано арбітражного керуючого Білика О.А. надати до 14.10.2011 схвалений комітетом кредиторів план санації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2011 клопотання голови комітету кредиторів про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 клопотання голови комітету кредиторів про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича задоволено частково; клопотання Міністерства юстиції України про усунення від виконання обов'язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича задоволено; клопотання профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про перехід до ліквідаційної процедури залишено без задоволення; припинено повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича; призначено керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича; зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати керуючому санацією - Заньку Миколі Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"; зобов'язано керуючого санацією Занька Миколу Миколайовича надати суду схвалений комітетом кредиторів план санації; продовжено строк санації відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" та повноваження керуючого санацією на 3 місяці.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема частини 6 статті 18, частини 6 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У скарзі йдеться про те, що поточна заборгованість відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" складає майже 18 000 000 грн., процедура санації тримає більше 75 місяців, комітет кредиторів боржника у справі тричі приймав рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 у справі №18-10-14-01/2759 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2012 зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 у справі №18-10-14-01/2759 скасовано, справу № 18-10-14-01/2759 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не виконано вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не здійснено апеляційний перегляд ухвали господарського суду від 17.01.2012 в частині залишення без задоволення клопотання профспілкового комітету ВАТ " Черкаський завод телеграфної апаратури" про перехід до ліквідаційної процедури, а також в частині продовження строку санації боржника на 3 місяці, не надано правову оцінку усім доводам, наведеним Профспілковим комітетом Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" у апеляційній скарзі в частині продовження господарським судом строку процедури санації боржника, а фактично переглянуто ухвалу суду першої інстанції в частині процедури призначення керуючого санацією, яка не була, в даному випадку, предметом апеляційного оскарження, у зв'язку з прийнятою судом другої інстанції відмовою заявника від апеляційної скарги в цій частині та припиненням апеляційного провадження

Під час нового розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції представник профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" апеляційну скаргу підтримав, оскаржену ухвалу просив скасувати в повному обсязі; керуючий санацією відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражний керуючий Занько Микола Миколайович висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення у повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно статті 17 Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією; санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців; за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено (частина 1); комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на дату винесення оскарженої ухвали встановлений Законом строк процедури санації та, відповідно, строк повноважень керуючого санацією боржника - закінчився.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено неналежне виконання керуючим санацією Біликом О. А. повноважень, що виразилося у неподанні на вимогу суду плану санації боржника, у зв'язку з чим згідно оскарженої ухвали від 17.01.2012 припинено його повноваження та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

Оскільки викладена обставина дає підстави вважати можливим відновлення платоспроможності боржника, місцевим господарським судом обґрунтовано продовжено встановлений нормами частин 2, 3 статті 17 Закону граничний термін процедури санації на 3 місяці.

Доводи заявника апеляційної скарги, щодо незастосування судом першої інстанції норм ст. 22 Закону у зв'язку з наявністю, на його думку, підстав для припинення процедури санації та необхідності задоволення клопотання профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону зазначено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Законом встановлено зокрема, наступні випадки, що є підставою для відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду. У разі, якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 5 ст. 21 Закону за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо, зокрема, припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 9 ст.7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначені приписи Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Господарський суд, згідно з частиною першою статті 22 Закону, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, у випадку виявлення неможливості досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

З огляду на приписи Закону, у даній справі про банкрутство господарський суд має право винести постанову про визнання боржника банкрутом лише у таких випадках: за клопотанням комітету кредиторів; якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника; непроведення в передбачені планом санації строки розрахунків з кредиторами, закінчення строку санації та неукладення мирової угоди в процедурі санації.

Як встановлено, станом на дату винесення господарським судом оскарженої ухвали від 17.01.2012 з дня введення процедури санації по даній справі план санації відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" керуючим санацією належним чином не розроблений, комітетом кредиторів не розглядався та суду не наданий.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу загальних зборів кредиторів відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" від 19.07.2010 № 3 обрано комітет кредиторів. Клопотання про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури (Том 6 а.с. 69) подано 17.01.2012 членом комітету кредиторів - профспілковим комітетом відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури". Докази прийняття комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" рішення про схвалення зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутні.

Оформлені протоколами від 09.06.2010 № 40, від 19.07.2010 № 41, від 23.03.2011 № 42, рішення комітету кредиторів боржника щодо звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом такими доказами не є, оскільки мали місце до прийняття комітетом кредиторів низки рішень з приводу мирової угоди (протоколи від 18.07.2011 № 44, від 16.08.2011 № 45, від 27.09.2011 № 46, від 11.10.2011 № 47 (Том 15, а.с. 75, 103, 122, 139), у затвердженні якої було відмовлено винесеною у даній справі ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 (Том 15, а.с. 111).

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанцій правомірно відхилено клопотання профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про припинення процедури санації боржника.

Крім того, колегія суддів погоджується з оскарженою ухвалою в частині звільнення керуючого санацією боржника Білика Олександра Анатолійовича на підставі відповідного рішення комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 30.11.2011 № 49 (Том 16, а.с. 56) та призначення керуючим санацією відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

На підставі частини 2 статті 2 Закону Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевим господарським судом з урахуванням викладених положень чинного законодавства призначено керуючого санації боржника згідно пропозиції Міністерства юстиції України від 12.01.2012 № 13.2-20/58 (Том 16, а.с. 74), досліджено наявність у Занька Миколи Миколайовича ліцензії на паво провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 470327 від 29.03.2010 із необмеженим строком дії (Том 16, а.с. 66).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Занько М.М. заявою від 16.01.2012 повідомив місцевий господарський суд про відсутність заперечень з приводу призначення його розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно із статтею 1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Занько М.М. в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону.

Докази зворотного скаржниками не надані. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Занька М.М. заінтересованою особою відносно боржника.

Вимогами ч.ч. 10-14 ст. 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 3-1, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про призначення керуючого санацією боржника розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича, запропонованого для призначення головою комітету кредиторів боржника на підставі відповідного рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом зборів від 30.11.2011.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами аналізу кандидатів на посаду розпорядника майна боржника у даній справі, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Занька М.М.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 у справі № 18-10-14-01/2759 залишити без змін, апеляційну скаргу профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" залишити без задоволення.

Справу № 18-10-14-01/2759 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Смірнова Л.Г.