Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2016/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М.; Драного В.В.

з участю секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»в якому просив визнати незаконною відмову СК у виплаті страхового відшкодування за договором страхування «Каско»і стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 91 345, 48 грн. та 700, 00 грн. судових витрат.

Зазначив, що 30.06.2011 року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією власного автомобіля SKODA Octavia Tour 1.6, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску. Оціночна вартість страхового майна склала -140 000, 00 грн..

16 вересня 2011 року із застрахованим автомобілем сталася ДТП.

Внаслідок ДТП і згідно експертного висновку вартість відновлювального ремонту становить 91 345, 48 грн.

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування і послався на порушення страхувальником вимог п. 4.2.8 та п. 4.2.3 договору страхування, які обумовлюють обов'язок власника транспортного засобу повідомити про страховий випадок страховика протягом 60 хв. з моменту настання страхового випадку, а протягом двох робочих днів повідомити по будь-яке переобладнання автомобіля додатковими технічними пристроями чи засобами.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В ній ОСОБА_3 обґрунтовує безпідставність невиконання своїх зобов'язань СК та вказує на невірне застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору.

Обсудивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив, що після ДТП, яка сталася з автомобілем позивача 16.09.2011 року на автодорозі смт Компаніївка -с. Губовське, ОСОБА_3 повідомив службу технічного асистансу «Траса» про страховий випадок через 3 год. 50 хв. тобто в порушення терміну, встановленого п. 4.2.8. Договору (а.с.44).

Крім того, 10.09.2011 року встановив на застрахований автомобіль газобалонне обладнання, що кваліфікується як зміна ступеню страхового ризику, але в порушення п. 4.2.3. Договору (а.с.-45) не повідомив про дане технічне переобладнання страхову компанію.

За таких обставин суд визнав дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодуванні правомірними.

Колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідивши докази по справі дав неправильну юридичну оцінку спору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів»(п.п. 3-13) -переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі проводиться суб'єктом господарювання ,який має ліцензію при наявності згоди МРЕВ ДАІ МВС з подальшою реєстрацією в ДАІ та внесенням змін в технічний паспорт автомобіля. На розгляд заяви власника автомобіля щодо погодження на переобладнання транспортного засобу надається 10 робочих днів.

Згідно ст. 32 п. Е Правил Дорожнього Руху, переобладнання транспортного засобу потребує узгодження з Державтоінспекцією, а відповідно до п. 30.1 цих Правил, власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати переобладнання, що потребують внесення змін до реєструючи документів протягом 10 діб.

Цю вимогу також містить ст. 30 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року зі змінами та доповненнями.

Таким чином, газове обладнання, що встановлене на автомобілі позивача, але не було узгоджене та не відображене в техпаспорті в органах ДАІ не може вважатися офіційним переобладнанням транспортного засобу, а тому позивач не мав ніяких правових підстав повідомляти СК про технічні зміни в предметі страхування.

За таких обставин вбачається, що положення страхового договору укладеного сторонами в частині строку повідомлення СК про внесення конструктивних змін в автомобіль суперечать чинному законодавству і значно звужують обсяг прав позивача наданих йому Законом. Тому відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування з цих обставин є незаконною.

Сам по собі факт неповідомлення позивачем про ДТП у встановленні договором терміни також не може бути підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Після ДТП ОСОБА_3 перебував у стресовому стані, загубив мобільний телефон, коли знайшов усвідомився у відсутності зв'язку з оператором, а тому об'єктивно не мав можливості виконати умови договору в цій частині.

За таких обставин страхових зобов'язаний виконати умови угоди відповідно до вимог ст.ст. 190 -191 ЦК України. В матеріалах справи є декілька висновків (звітів) експертів щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача. Один з висновків (а.с. 82-85) взагалі вважає відновлювальний ремонт недоцільний з технічної точки зору.

Виходячи з того, що висновки різних експертів щодо вартості ремонту автомобіля нетотожні, а бухгалтерських документів про сплату за ремонт автомобіля будь-якому суб'єкту господарювання, конкретної суми грошей позивач суду не надав, вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди передчасна і задоволенню не підлягає. Вимога про зобов'язання СК виконати дії передбачені договором страхування навпаки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2012 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову Приватного Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»у відшкодуванні страхової виплати ОСОБА_3 за договором страхування автомобіля «SKODA Octavia Tour»1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 30 червня 2011 року -незаконною.

Зобов'язати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»сплатити ОСОБА_3 суму страхового відшкодування за страховим договором № 048/121/11 0000477 укладеного 30.06.2011 року по страховому випадку, що мав місце 16.09.2011 року в межах і строки передбачені договором.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: