22.09.2012

Справа №22ц-2790/1035/2012р. Головуючий в першій інстанції Пекарініна І.А.

Категорія 30 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Єфімової В.О.,

при секретарі - Блоху Д.Д.,

за участю - прокурора Пархоменка Д.П., представника військової

частини А2506 - Шевченка М.В., відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А2506 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2005 року Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка спричинена державі в особі військової частини А 2506 у розмірі 170948 грн. 45 коп.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач, під час перебування на військовій службі на посаді командира військової частини А 3795, правонаступником якої є в/ч А 2506 у період з 14 лютого 1996 року по 26 травня 1998 року, маючи у своєму оперативному управлінні державне майно, та здійснюючи функції управління майном, контроль за його ефективним використанням та збереженням, також керуючи фінансово-господарською діяльністю військової частини, витрачанням матеріальних та грошових коштів, контролюванням правильності, законності та економності їх використання, тим самим був зобов'язаний належним чином виконувати організаційно-розпорядчі функції по витрачанню державних матеріальних цінностей, у період 1996-1998 років і здійсненні господарської діяльності з ПП «Атлантік», не здійснив належного контролю при перерахуванні вказаному підприємству грошових коштів, за веденням та наявністю договірної документації, наявністю документів, які підтверджують законність фінансових операцій, наявністю документів, які підтверджують постачання оприбуткування матеріальних цінностей в військовій частині А 3795, документів які підтверджують виконання ремонтно-будівельних робіт, а також належним чином здійснив контроль за фактичним їх виконанням, що у свою чергу потягло тяжкі наслідки, у вигляді спричинення шкоди держави на загальну суму 170948 грн. 45 коп.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2012 року позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що судом не в повному обсязі були з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 вказаної норми Закону, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що факт цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 встановлений вироком військового суду Сімферопольського гарнізону від 22 липня 2005 року, що набрав законної сили, згідно якого відповідач визнаний винним скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України та спричиненні цим злочином матеріальної шкоди державі на загальну суму 170948 грн. 45 коп.

За наведених обставин, суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив у цій частині юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, якими апелянт обґрунтовував заперечення проти позову, а також підстави звільнення його від встановленої вироком суду цивільно-правової відповідальності були відомі суду і правильно ним спростовані.

Інші доводи апелянта також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва

/підпис/ В.О. Єфімова

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський