дело № 10/0590/833/-2012 год

председательствующий 1 инстанции Пушнов А.А.,

категория: жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

докладчик Свиягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 августа 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,

судей апелляционного суда Демяносова А.В., Фоменко А.В.,

с участием прокурора Мостового С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 19 июля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Аносова Е.Н. от 8 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения

у с т а н о в и л а:

постановлением участкового инспектора Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Аносова Е.Н. от 8 июня 2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ст.6 УПК Украины)

04 июля 2012г. ОСОБА_1 обратилась в Торезский городской суд Донецкой области с жалобой, в которой просила отменить постановление УИМ участкового инспектора Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Аносова Е.Н. от 8 июня 2012г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению

Свою просьбу обосновывал тем, что проверка по ее заявлению не была проведена, не были выполнены требования ст.99 УПК Украины, не дана правовая оценка материалам, имеющимся у заявителя в наличии, настаивала на том, что было совершено преступление неизвестными лицами, которые взломали запорные устройства (замки) на строениях, собственником которых является ЧП «Тихий Дон» по ул. Ильича, 9.

Суд своим постановлением от 19 июля 2012 года оставил жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Аносова Е.Н. от 8 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На данное судебное решение ОСОБА_1 подана апелляция, в которой просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что суд нарушил требования ст.236-2 УПК Украины, обязывающей рассмотреть жалобу не позднее десяти дней со дня ее поступления, не рассмотрев жалобу по существу, необоснованно сослался на постановление прокурора от 9 июля 2012г., которым постановление участкового инспектора Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Аносова Е.М. от 8 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено.

На апелляцию ОСОБА_1 прокурором, принимавшим участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, подано возражение, в котором он отстаивает законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.

ОСОБА_1 в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения апелляции, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заслушав докладчика, прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения; исследовав материалы дел, обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

30 мая 2012г. ОСОБА_1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

По заявлению о преступлении орган дознания в лице участкового инспектора Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Аносова Е.М. 8 июня 2012г. отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Прокурор г. Тореза, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к вводу о том, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена в неполном объеме и решении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, по неполно собранным материалам.

Свои постановлением от 9 июля 2012г. прокурор г. Тореза отменил постановление от 8 июня 2012г., материалы направил для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, дал указания органу дознания в ходе дополнительной проверки дополнительно опросить ОСОБА_1, приобщить к материалам проверки копии документов, подтверждающих право собственности ЧП «Тихий Дон» на складские помещения, расположеннее по адресу: г. Торез, бул.Ильича,9, выяснить размер причиненного ущерба, в случае необходимости выполнить иные проверочные действия.

Поскольку законодатель возложил на органы дознания и досудебного следствия установление объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки всех возможных версий, относящихся к событию, мотиву, цели совершения деяния, выявление обстоятельств, свидетельствующих как против, так и за лиц, подозреваемых в совершении преступления, прокурор обоснованно пришел к выводу о том, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_1 была проведена неполно, в связи с чем обоснованно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурором обнаружена неполнота досудебного следствия, при отказе в возбуждении дела не были выполнены требования ст.99 УПК Украины, т.е. не все обстоятельства были предметом проверки.

Поскольку постановление УИМ не соответствовало требованиям ст.99 УПК Украины, прокурор обоснованно направил материалы для организации дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Уголовное же дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются правовые основания, как поводы, в данном случае заявление ОСОБА_1, так и основания, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления по заявлению ОСОБА_1 о преступлении на момент отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали, так как проверка была проведена неполно, в связи с чем прокурором и было дано указание провести дополнительную полную и объективную проверку, а принятие решения о возбуждении уголовного дела являлось бы преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1 отсутствовал предмет обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,

о п р е д е л и л а:

апелляцию ОСОБА_1 оставит без удовлетворения.

Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 19 июля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Аносова Е.Н. от 8 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием предмета обжалования, - оставит без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: