дело № 11/0590/1310/2012 г.

председательствующий 1-й инстанции Хацько Н.А.

категория: ст.185 ч.3 УК Украины

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

07 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Свиягиной И.Н.

судей апелляционного суда Шик В.В., Демяносова А.В.

при участии прокурора Красной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июня 2012г. о признании апелляции прокурора от 16.12.2011г. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неподлежащей рассмотрению.

У с т а н о в и л а:

приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2011г. суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины

23 ноября 2011г. прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Селидовского городского суда от 8 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана апелляция (л.д.51-52 т.4).

Постановлением Селидовского городского суда от 23 ноября 2011г. апелляционная жалоба прокурора от 23 ноября 2011г. оставлена без движения, в связи с несоблюдением лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины. Прокурор был уведомлен о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления (л.д.53 т.4)

Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июня 2012г. апелляции прокурора от 16.12.2011г. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признана не подлежащей рассмотрению.

На данное судебное решение, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

Свою просьбу обосновывает тем, что постановление Селидовского городского суда от 23 ноября 2011 г. прокурор Чередниченко А.В. получил только 12.12.2011г., т.к. 05.12.2011г. находился в г. Харьков и принимал участие в лабораторно-экзаменационной сессии, полагает, что срок на апелляционное обжалование не был пропущен, апелляция была приведена в соответствие со ст.350 УПК Украины и подана в суд 16 декабря 2011г.

Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции, просила постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок и признать апелляцию прокурора на приговор суда от 8 ноября 2011г. подлежащей рассмотрению; проверив материалы дела в пределах поданной апелляции, апелляционный суд считает, что вышеуказанная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела копия постановления от 23 ноября 2001г. была направлена лицу, подавшему апелляцию, и получена Селидовской межрайонной прокуратурой 5 декабря 2011г. (л.д.96 т.4).

Установленный срок истекал 12 декабря 2011г. (понедельник)

После устранения недостатков, прокурором была подана апелляция 16 декабря 2011г., с нарушением установленного срока.

Исходя из доводов, изложенных в апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, находился на своем рабочем месте 12, 16 декабря 2011г, несмотря на то, что последнему была предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии в Национальной академии Украины им. Ярослава Мудрого с 05 по 24 декабря 2011г., в связи с чем не был лишен возможности подать апелляцию 12 декабря 2011г.

Не ознакомление с материалами уголовного дела либо протоколом судебного заседания, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы, так как апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а не с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо протоколом судебного заседания (ч.3 ст.349 УПК Украины)

Кроме того, в соответствии со п.8 ст.348 УПК Украины апелляцию вправе подать не только прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, но и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал апелляцию прокурора от 16 декабря 2011г. не подлежащей рассмотрению, так как в установленный законом срок лицом, подавшим апелляцию, не были выполнены требования, предусмотренные ст.350 УПК Украины (ст.352 ч.2 УПК Украины).

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 354 УПК Украины, поскольку на приговор суда от 8 ноября 2011г. поданы апелляционные жалобы от осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -

о п р е д е л и л а :

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 5 июня 2012г. о признании апелляции прокурора от 16.12.2011г. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 8 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неподлежащей рассмотрению - оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.354 УПК Украины.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: