дело 11/0590/1490/12г.

категория - ст.185 ч.3 УК Украины

судья 1-й инстанции Шавырина Л.П.,

докладчик Свиягина И.Н.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н

1 июня 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Свиягиной И.Н.

судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.

при участии прокурора Щурской И.Ф.,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1,

с участием осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда г. Донецка от 22 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Атамановская Павловского района Краснодарского края, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, ранее несудимый, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложена обязанность:

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5735 гривен и морального вреда 2000 гривен.

Взыскано со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины Донецкой области судебные расходы за производство экспертизы в сумме 1692 гривны.

У с т а н о в и л а:

27 июня 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через не огражденную часть огорода прошел на территорию домостроения, расположенного по АДРЕСА_2, где с помощью топора разбил входные двери и проник в жилой дом, где с шифоньера, находящегося в гостиной комнате, похитил деньги в сумме 3400 гривен, 5 бывших в употреблении простыней на сумму 150 гривен и 2 бывших в употреблении наволочки на сумму 70 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 3620 гривен. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На данное судебное решение представителем гражданского истца ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она просит приговор суда в части взыскания со ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в материального ущерба в сумме 5735 гривен и морального вреда в сумме 2000 гривен отменить и постановить в этой части новый приговор, которым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 11072,50 гривен и моральный вред в сумме 4925 гривен

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1, которая поддержала доводы апелляции, просила приговор суда в части взыскания со ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в материального ущерба в сумме 5735 гривен и морального вреда в сумме 2000 гривен отменить и постановить в этой части новый приговор, которым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 11072,50 гривен и моральный вред в сумме 4925 гривен; осужденного ОСОБА_2 и прокурора, которые отстаивали законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменений, а апелляцию представителя гражданского истца без удовлетворения; проверив материалы дела в пределах поданной апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства преступления, совершенного ОСОБА_2 пришел к выводу о его виновности по ч.2 ст.185 УК Украины, что фактически никем не оспаривается.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что ОСОБА_2 27 июня 2011 года проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, откуда похитил деньги в сумме 3400 гривен, постельное белье на общую сумму 220 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 3620 гривен.

Кроме того, судом, бесспорно, установлено, что ОСОБА_2 с целью проникновения в дом с помощью топора повредил имущество потерпевшего, разбил входные двери, стоимость которой составила 2115 гривен, а также уничтожил два окна, стоимость которых с демонтажным и монтажными работами составила 5247,50 гривен.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости поврежденных окон (стекол с рамами) и их восстановления в сумме 5247,50 гривен, пришел к ошибочному выводу о том, что данные исковые требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, так как указанный ущерб причинен потерпевшему иными противоправными действиями подсудимого, которые не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, предусмотренным ст.185 ч.3 УК Украины

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, материальный ущерб на сумму 3620 гривен является составной частью объективной стороны преступления (стоимость похищенного имущества), что в соответствии со ст. 64 УК Украины являлось предметом доказывания по уголовному делу, основания и размер в данной части гражданского иска вытекают из анализа доказательств виновности осужденного

Вместе с тем в результате противоправных действий осужденного, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, который с целью устранения препятствий в виде окон и дверей, проник в дом потерпевшего (способ проникновения), были уничтожены входные двери, стоимость которых составила 2115 гривен и повреждены окна, стоимость поврежденных окон и их монтаж составило 5247,50 гривен, суммы понесенных затрат подтверждены документально.

Наступивший в результате преступных действий данный материальный ущерб не является составной частью объективной стороны преступления, но вытекают из предъявленного обвинения, в связи с чем гражданский иск в данной части должен быть рассмотрен в данном уголовном дела.

Удовлетворив иск на сумме 2115 гривен и отказав в удовлетворении иска на сумму 5247,50 гривен, суд вошел в противоречия, поскольку данные суммы относятся к материальному ущербу, который не является составной частью объективной стороны преступления, но в соответствии с законом материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению в полном объеме в зависимости от доказанности оснований

Основанием для предъявления гражданского иска на сумму 5247,40 гривен является причинение преступлением имущественного вреда потерпевшему, материалами уголовного дела подтвержден размер иска, согласно договора №178 от 5 октября 2011г., Акта приема-передачи выполненных работ и товара, стоимость двух око составила 4780 гривен, стоимость их восстановления составила 467,50 гривен, а всего 5247,50 гривен (л.д.46-48), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3

Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд первой инстанции обосновано учел показания свидетеля ОСОБА_5 об отсутствии у потерпевшего в результате преступления тяжких последствий для здоровья, а также исходил из требований ч.3 ст.23 ГК Украины о том, что размер морального вреда определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате противоправных действий осужденного ОСОБА_2 у потерпевшего был нарушен обычный жизненный уклад, было нарушено его право собственности, в связи с чем он испытал моральные страдания, коллегия судей считает необходимым увеличить размер морального вреда до 3000 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -

о п р е д е л и л а:

апелляцию представителя гражданского истца адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3, изменить.

Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 10982,50 гривен, моральный вред в сумме 3000 гривен.

В остальной части приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставит без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: