Справа № 2-1959/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі головуючого судді      Шаманської Н.О.

при секретарі                            Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідача у розмірі 2316, 94 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1позов визнала,  просили урахувати 50 грн.,  сплачених нею в рахунок погашення заборгованості. Відповідні ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. в судове засіданні не з'явилися,  про день слухання справи були повідомлену причини неявки суду не повідомили . Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі мешкає за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем документів,  між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  яке фактично проводилося,  згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг складає 2316, 94 грн.,  який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до  ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового фонду,  зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. За період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 1269, 49 грн. ,  оскільки позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності та з урахуванням 50 грн. сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості,  тобто стягнути заборгованість у сумі 1219, 49 грн.

На підставі вищевикладеного,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1219, 49 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. солідарно в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.