Справа № 2-2637/2007 p.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі головуючого судді           Шаманської Н.О.

при секретарі                                 Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1187, 05 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з'явилися,  про день слухання справи були повідомлений,  причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача,  суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем документів,  між сторонами було укладено договір по водопостачанню та водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок НОМЕР_1свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином,  відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують,  тому борг станом на 01.03.2007 року складає 1187, 05 грн.,  який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до  ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового фонду,  зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. За період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у розмірі 505, 61 грн..,  оскільки позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності

На підставі вищевикладеного,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі 505,  61 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.