Справа № 2-2613/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі головуючого судді      Шаманської Н.О.

при секретарі                            Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.. ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідача у розмірі 2414, 68 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачОСОБА_1позов визнала частково у межах строку позовної давності. Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,  про день слухання справи були повідомлені,  причини неявки суду не повідомили . Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності не з"явившихся відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі мешкають за адресою мАДРЕСА_1Згідно наданих позивачем документів,  між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  яке фактично проводилося,  згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за період з 01.10.2002 по 01.01.2007 року борг складає 2414, 68 грн.,  який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до  ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового фонду,  зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. За період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року у розмірі 1421, 20 грн. ,  оскільки позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності.

На підставі вищевикладеного,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1421, 20 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.