Справа №2-568/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді                            Шаманської Н.О.,

при секретарі                                    Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовомОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 15 травня по 17 липня 2006 року у розмірі 838грн. 54 коп.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 570 грн. у період з 15 травня 2006 року по 27 червня 2006 року,  коли йому було запропоновано отримати трудову книжку.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі,  не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Як встановлено судом,  сторони знаходились в трудових відносинах з 01.12.2003 року,  позивач знаходився на посаді директора Миколаївської філії ТОВ "Нова пошта",  відповідно до наказу №77 К від 01.12.2003 року. Наказом №35 К від 15.05.2006 року позивач був звільнений за власним бажанням згідно  ст.  38 КЗпП України. При звільненні позивача ОСОБА_1 ,  підприємство затримало видачу йому трудової книжки. У зв'язку з тим,  що відділ .кадрів Центрального відділення ТОВ "Нова пошта" знаходиться у м.  Полтаві,  трудова книжка позивача була одержана Миколаївською філією ТОВ "Нова пошта" лише 27 червня 2006 року та ОСОБА_1було запропоновано отримати її,  однак,  він письмово відмовився забрати трудову книжку і отримав її лише 17 липня 2006 року.

Відповідно до  ст. 235 КЗпроП України,  у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу,  тому позов ОСОБА_1  про стягнення серенього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 15.05 по 27.06.2006 року,  суд вважає обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Також на підставі  ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 8, 50 грн.,  та на користь держави держмито у розмірі 42, 50 грн. і 30 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.  235 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 570 грн.,    а також держмито у розмірі 8, 50 грн.,  а всього 578, 50 грн.

Стягнути з ТОВ "Нова пошта" на користь держави держмито у розмірі 42, 50грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку,  встановленому  ст.  ст. 294, 296 ЦПК України.