Справа 2-а-926/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначила, що вона є власницею частини магазину АДРЕСА_1, 11.11.2010 р. поштою отримала постанову №1520 у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 р., згідно якої вона порушила ст.28 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме: влаштування другого входу в приміщення магазину АДРЕСА_1 замість існуючого віконного прорізу зі зміною архітектурного вигляду фасаду житлового будинку НОМЕР_1 без погодження цих змін, чим порушила ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., з даною постановою вона не згодна, оскільки дата народження та місце проживання порушника, тобто її, не відповідають дійсності, в постанові вказано, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 р., припису від 01.10.2010 р., акту перевірки від 31.09.2010 р., в той час як, з отриманого нею припису вбачається, що термін перевірки встановлено з 24.09.2010 р. по 29.09.2010 р., а акт складався 30.09.2010 р., в зв'язку з чим не відомо на підставі чого проходила перевірка не у встановлені строки та де подівся акт від 31.09.2010 р., крім того, про те, що відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення, про день та час розгляду якого їй відомо не було, вона не була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками, до того ж, на час вищезазначеної перевірки вже було винесене рішення суду, яким за нею визнано право власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення магазину АДРЕСА_1, тому просить скасувати постанову №1520 від 08.11.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що вона є власницею частини магазину АДРЕСА_1, 11.11.2010 р. поштою отримала постанову №1520 у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 р., згідно якої вона порушила ст.28 Закону України „Про архітектурну діяльність", а саме: влаштування другого входу в приміщення магазину АДРЕСА_1 замість існуючого віконного прорізу зі зміною архітектурного вигляду фасаду житлового будинку НОМЕР_1 без погодження цих змін, чим порушила ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., з даною постановою вона не згодна, оскільки дата народження та місце проживання порушника, тобто її, не відповідають дійсності, в постанові вказано, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 р., припису від 01.10.2010 р., акту перевірки від 31.09.2010 р., в той час як, з отриманого нею припису вбачається, що термін перевірки встановлено з 24.09.2010 р. по 29.09.2010 р., а акт складався 30.09.2010 р., в зв'язку з чим не відомо на підставі чого проходила перевірка не у встановлені строки та де подівся акт від 31.09.2010 р., крім того, про те, що відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення, про день та час розгляду якого їй відомо не було, вона не була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками, до того ж, на час вищезазначеної перевірки вже було винесене рішення суду, яким за нею визнано право власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення магазину АДРЕСА_1, тому просить скасувати постанову №1520 від 08.11.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Представник відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (арк.с.24).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова №1520 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (арк.с.4).

Згідно постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 влаштувала другий вхід в приміщення магазину АДРЕСА_1 замість існуючого віконного прорізу зі зміною архітектурного вигляду фасаду житлового будинку НОМЕР_1 без погодження цих змін на підставі представлених документів: протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 р., припису від 01.10.2010 р., акту перевірки від 31.09.2010 р., копії договору купівлі-продажу 1/2 частини приміщення магазину, фото фіксації правопорушення, копії технічного паспорту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», листу СБУ в Донецькій області, чим допустила порушення ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність». Накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. (арк.с.4).

Відповідно до ст.ст. 268, 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній частині не зазначено особу, яка вичинила правопорушення, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу, копію постанови направлено порушнику в термін, що перевищує передбачений вищевказаною статтею, крім того, доводи позивачки про те, що відповідачем вона не була ознайомлена із протоколом про адміністративне правопорушення, їй не були роз'яснені права, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вона не була запрошена, тому не мала змоги подати свої доводи та заперечення, не спростовані відповідачем, тому що представник відповідача на кількаразові виклики до суду не з'явився, про причини неявки в судове засіданні не повідомив, витребувані судом документи не надав. Крім того, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18.06.2010 р., ухваленого при заочному розгляді, позов ОСОБА_4 задоволено, виділений в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 102,30 м2, розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_2, що складається з приміщень підвалу №№ 15,16, 16а, 17, 18, 19, 15 загальною площею 93,70 м2, і приміщення на першому поверсі № 11 площею 13,40 м2, ринковою вартістю 194370 грн., виділений в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 236,40 м2, розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_2, що складається з приміщень підвалу №№ 9, 9а, 10, 12, 12а, 22, 23, 24, 25 загальною площею 233,90 м2, і приміщення на першому поверсі № 14 площею 2,5 м2, ринковою вартістю 449160 грн., виділений в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 61,60 м2, розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_2, що складається з приміщень №№ 13, 16, 10, розташованих на першому поверсі, ринковою вартістю 218474 грн., виділений в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 137,70 м2, розташоване у підвалі будинку АДРЕСА_2, що складається з приміщень №№ 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, розташованих на першому поверсі, ринковою вартістю 488374 грн.

За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, ст.ст. 268, 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.11, 86, 128 ч.4, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 1520 за справою про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя