Справа № 0503/8010/2012
1/0503/818/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 сентября 2012 года город Артемовск
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Шевченко Л.В.
при секретаре судебного заседания Ивашко Е.В.,
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
обвиняемой ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Артемовск Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Криничное Артемовского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование высшее -экономист, главный бухгалтер ООО «Кнауф Гипс Донбасс», замужней, не судимой, постоянное место проживания: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.1, 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст.212 УК Украины, то есть в умышленном уклонении от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, обязанным их уплачивать, что привело к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в значительных и особо крупных размерах.
Проведенным досудебным следствием установлено, что ОСОБА_3, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс», с целью уклонения от уплаты налогов, в январе 2008г. умышленно неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль, на основании Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.1998 г. «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области, не выполняя действия Закона Украины «О внесении изменений в Закону Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторых других законодательных актов»№ 2505-1У от 25.03.2005 года, чем умышленно, из корыстных побуждений в нарушение п.п.16.4, 16.15 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с
изменениями и дополнениями), п.п.3.1. п.3 «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль»№ 271/7592 от 08.04.2003 года, не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1У квартал 2007 года согласно акта невыездной документальной (камеральной) проверки налоговой отчетности Артемовской ОГНИ № 1418/1540/31279540 от 17.06.2008 в сумме 793 499 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в значительных размерах.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3, в июле 2008 года, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс»с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004 года, а так же достоверно зная о том, что п. 10 раздела ІІ Заключительных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 года «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторых других законодательных актов Украины»ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.98 года исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за полугодие 2008 года, основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х1У от 24.12.1998 года «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области», не выполняя действия Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 года, чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п. 16.4, 16.15 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/94 ВР от 28.12.94 года с изменениями и дополнениями, п. п. 3.1.п.3 «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль»№ 271/7592 от 08.04.2003 года согласно акта Артемовской ОГНИ № 2296/1540/31279540 от 06.10.2008 года о результатах невыездной документальной (камеральной) проверки ООО «Кнауф Гипс Донбасс»налоговой отчетности по налогу на прибыль за І полугодие 2008 года не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1 полугодие 2008 года в сумме 6 218 718 грн., что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 в октябре 2008 года, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс»с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004 года, так же достоверно зная о том, что п.10 раздела ІІ Заключительных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 года «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год»и некоторых других законодательных актов Украины»ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х 1У от 24.12.98 года исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за П-Ш квартал 2008 года основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х 1У от 24.12.98 года «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области», не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 года, чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.п.3.1 ст. 3, п.22.5 ст. 22 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»в редакции Закона Украины от 22.05.97 года № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), согласно акту Артемовской ОГНИ 989/23/31279540 от 14.04.2009 года о результатах плановой выездной проверки ООО «Кнауф Гипс Донбасс»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.07 года по 30.09.2008 года не начислила и не выплатила в бюджет налог на прибыль за II-Ш квартал 2008 года в сумме 12 470355 грн., что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 212 ч.1; ст. 212 ч.3 УК Украины, в котором она свою вину не признала, пояснила, что в период 2007-2008 г.г., как она считает, законно использовала льготу по налогу на прибыль, ввиду того, что налог на прибыль платился в большем, чем был ею начислен в декларациях по налогу на прибыль за период 2007-2008 года, размере, кроме того, по налогу на прибыль она считает в период 2007-2008 года была переплата, т.е. фактически предприятием налоги были выплачены.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следователь ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области обратился в Артемовский горрайонный суд Донецкой области с постановлением, согласованным с зам. прокурора Донецкой области, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 212 ч. 1, 212 ч. 3 УК Украины для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ст.212 ч.4 УК Украины, в котором указал, что прокуратурой Донецкой области 19.12.2011 г. и 19.01.2012 г. возбуждены уголовные дела по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «Кнауф Гипс Донбасс»на сумму 12470355 грн. по ст. 212 ч.3 УК Украины и на сумму 739499 грн. по ст. 212 ч.1 УК Украины.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемой по ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 212 УК Украины, направлено прокурору для устранения выявленных нарушений. Направляя уголовное дело прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений, суд указал, что в постановлении об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 212 УК Украины не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых, следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела. Обвиняемая ОСОБА_3 не согласна на прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины, поскольку это не реабилитирующие основания. Вину свою она не признала, т.к. считает, что никакого преступления не совершала. Постановление следователя, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 года, принять судом решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии согласия лица на прекращение дела по соответствующим основаниям. Суд так же указал, что само постановление следователя составлено не корректно. В нем не указано, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что обвиняемая ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст. 212 УК Украины, поскольку, текст постановления о том, что протоколом осмотра платежных поручений ООО «Кнауф Гипс Донбасс»от 31.01.2012 г. установлено, что в платежных поручениях о выплате ООО «Кнауф Гипс Донбасс»в государственный бюджет денежных сумм, назначение платежа указаны «авансовые платежи на прибыль»без указания периода времени, не позволяет определить, о каких конкретных платежных документах идет речь, когда были уплачены авансовые платежи и их суммы, и почему при наличии таких платежных документов, следователь пришел к выводу о том, что именно после совершения преступления, но до привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, были уплачены налоги, сборы (обязательные платежи), а также возмещен ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня), в силу требований ч.4 ст.212 УК Украины.
Определением Апеляционного суда Донецкой области от 10.07.2012 года по делу № 11/0590/2168/12 постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2012г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 212 ч. 1, 212 ч. 3 УК Украины, направленное в суд для освобождения от уголовной ответственности и прекращения по ст. 212 ч. 4 УК Украины, возвращено прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений, оставлено без изменения и указано, что следователю необходимо проверить доводы, изложенные в постановлении суда, устранить выявленные нарушения, конкретизировать постановление.
Как следует из материалов уголовного дела, 17.08.2012 года уголовное дело № 75-12-05-192 для организации дальнейшего досудебного следствия направлено начальнику СУ ГНС в Донецкой области Воробьеву Д.С. В соответствии с постановлением от 21.08.2012 года старшим лейтенантом налоговой милиции ОРУД СУ ГНС в Донецкой области Марченко Е.И. уголовное дело принято к производству и возобновлено досудебное следствие. 05.09.2012 года уголовное дело № 75-12-05-192 в отношении ОСОБА_3 по ч.ч. 1, 3 ст. 212 УК Украины поступило в Артемовский горрайонный суд в порядке ст.232 УК Украины с обвинительным заключением, подписанным старшим следователем ОРУД СУ ГНС в Донецкой области старшим лейтенантом налоговой милиции Марченко Е.И., утвержденным заместителем прокурора Донецкой области старшим советником юстиции Максаковым Е.А.
Артемовским горрайонным судом Донецкой области на 14.09.2012 года в 15.00 час. назначено предварительное рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы: 1) подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило; 2) не имеется ли оснований для прекращения дела или его приостановления; 3) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; 4) не имеется ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения; 5) не было ли допущено при возбуждении дела, производстве дознания или досудебного следствия таких нарушений требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. По ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или
законного представителя, потерпевшего или его представителя судья выясняет также вопрос о том, не имеется ли оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья выясняет также вопрос о том, не имеется ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Как следует из материалов дополнительного досудебного следствия, органом досудебного следствия указания Артемовского горрайонного суда Донецкой области и Апелляционного суда Донецкой области не выполнены. Обвинительное заключение содержит ссылку на то, что ОСОБА_3 не возражает против прекращения уголовного дела по ст.212 ч.4 УК Украины ввиду того, что предприятием выплачена сумма налогов и финансовых санкций на основании решения апелляционного суда (л.д. 305) с указанием на том 1 л.д. 206-207, 263-266, что не согласуется с материалами уголовного дела. Так, на вышеуказанных листах дела содержится протокол допроса подозреваемой ОСОБА_3 и они не содержат никаких ссылок на то, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.212 УК Украины. То есть, в связи с какими обстоятельствами следователь пришел к выводу о том, что обвиняемая ОСОБА_3 не возражает против прекращения уголовного дела по ч.4 ст. 212 УК Украины, непонятно. В обвинительном заключении также указывается, что «несмотря на непризнание вины обвиняемой, ее вина в инкриминируемых деяниях полностью доказана в ходе досудебного следствия и объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно: актами проверок, постановлениями Донецкого окружного административного суда от 03.11.2011 и 03.10.2011 года, постановлениями Донецкого апелляционного административного суда от 16.12.2011 года и от 20.12.2011 года, протоколом выемки и осмотра деклараций ООО «Кнауф Гипс Донбасс», которыми установлено, что в декларациях отражены суммы налога на прибыль с учетом льготы.
Прокурор в предварительном судебном заседании высказал свое мнение о том, что по делу проведены все необходимые следственные действия в соответствии с действующим законодательством Украины, а поэтому дело необходимо назначить к судебному разбирательству.
14.09.2012 года обвиняемая ОСОБА_3 обратилась с заявлением о допуске до участия в рассмотрении дела в качестве ее защитника адвоката ОСОБА_2, полномочия которой подтверждаются ордером и соглашением о предоставлении правовой помощи.
ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании заявила о своем несогласии с прекращением настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 212 УК Украины, т.к. это не реабилитирующее основание. Считает, что налог на прибыль перечислен был до возбуждения уголовного дела, просит уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования. Также, обвиняемая ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании заявила устное ходатайство о закрытии уголовного дела, так как считает, что уголовное дело возбуждено без каких либо оснований.
14.09.2012 года в судебном заседании защитник ОСОБА_2 обратилась с ходатайством о возвращении дела на дополнительное расследование с целью устранения нарушений, которые выражаются в том, что до настоящего времени не рассмотрены две из трех жалоб, поданых адвокатом ОСОБА_1 в Ворошиловский районный суд г. Донецка, на постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2012 года по ч.1 ст. 212 УК Украины и от 19.01.2012 года по ч.3 ст.212 УК Украины, а поэтому указанное препятствует назначению дела к судебному разбирательству. Защитник мотивирует заявленное ходатайство также тем, что в случае признания незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела собранные после вынесения таких постановлений доказательства будут считаться незаконными и не могут быть положены в основание обвинения в уклонении от уплаты налогов.
Также защитник адвокат ОСОБА_2 обратилась с ходатайством о закрытии уголовного дела, т.к. считает что факт и состав преступления уклонения от уплаты налогов отсутствует. В ходатайстве адвокат указывает, что отсутствует фактическое не поступление в бюджет налога на прибыль за соответствующие периоды (4 квартал 2007 года и три квартала 2008 года) ввиду того, что 1) у предприятия имелась переплата налоговых обязательств по налогу на прибыль, размер которой явно превышает размер налоговых обязательств, в уклонении которых обвиняется ее подзащитная; по результатам 2008 года в строке 10 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год отражено «0», что свидетельствует, что предприятие самостоятельно скорректировало («изъяло») льготу в налоговой декларации; 3) в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Украины, ООО «Кнауф Гипс Донбасс»уплатило налог на прибыль в соответствии с налоговыми уведомлениями-решениями (согласно которым определены суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль, в уклонении которых обвиняется ее подзащитная ОСОБА_3).
Защитник ОСОБА_2 указывает на то, что фактически как по итогам 2007 года, так и по итогам 2008 года по предприятию имелась переплата налоговых обязательств по налогу на прибыль. В связи с тем, что в 2008 году предприятие сработало убыточно, то отсутствуют налоговые обязательства, а уплаченные платежи на прибыль являются ни чем иным как переплатой налогового обязательства. Кроме того, защитник мотивирует свое ходатайство пунктом 15 Постановления Верховного Суда Украины, в котором указывается, что преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону № 2181-III), а именно: со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным статьей 5 указанного Закона Порядком считается согласованным и подлежит уплате. Если закон связывает срок уплаты с выполнением определенного действия, то преступление считается законченным с момента фактического уклонения от уплаты. То есть, уплатив все налоговые обязательства по налогу на прибыль в течение 10-ти дней з дня принятия решения судом апеляционной инстанции, ООО «Кнауф Гипс Донбасс»обеспечило фактическое поступление средств в бюджет в рамках установленных действующим законодательством сроков.
Защитник адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование мотивируя его тем, что во время досудебного следствия были допущены грубые нарушения требований законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям.
В постановлении Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11.05.2012 года о возвращении дела прокурору было указано на некорректность выводов следователя в отношении оснований для освобождения от уголовной ответственности по ч.4 ст. 212 УК Украины и указано на невыполнение прокурором требований по проверке наличия оснований для закрытия дела. Факт погашения доначисленных сумм в 2009 году во время досудебного следствия не опровергнут, что по его мнению свидетельствует о незаконности возбуждении уголовного дела. Адвокат считает, что выяснение факта уплаты налоговых обязательств до момента привлечения ОСОБА_3 в качестве обвиняемой требует проведения следственных действий, а именно установления должностных лиц СГНИ ответственных за ведение личных счетов предприятия ООО «Кнауф Гипс Донбасс»на дату осуществления платежей, допросы этих лиц на предмет отображения на личных счетах предприятия уплаченных сумм и проведения выемки выписки с личного счета ООО «Кнауф Гипс Донбасс»за период с 15.12.2011 года по 31.01.2012 года. Адвокат считает, что без проведения вышеуказанных следственных действий и выяснения факта оплаты налоговых обязательств рассмотрение уголовного дела невозможно.
Кроме того, адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о закрытии дела ввиду отсутствия состава преступления по основаниям, изложенным в ходатайстве, в том числе, указывая на то, что нет факта фактического не поступления в бюджет средств. Так, адвокат указывает, что его подзащитной ОСОБА_3 инкриминируется неуплата налога на прибыль в общей сумме 19428572 грн. вследствие незаконного использования льгот в период с 01.10.2007 года по 30.09.2008 года. Но факт неуплаты налога опровергается уведомлениями об оплате авансовых платежей по налогу на прибыль от 29.11.2007 года на сумму 2288272,88 грн., от 23.01.2008 года на сумму 476337,20 грн., от 30.01.2008 года на сумму 16598318 грн., от 29.02.2008 года на сумму 1000000 грн., от 11.04.2008 года на сумму 793500 грн., от 30.05.2008 года на сумму 180000 грн., а всего 21335428,08 грн. Кроме того, уплата подтверждается актами сверки расчетов с бюджетом от 31.12.2007 года и от 31.12.2008 года в соответствии с которыми переплата налога на прибыль составляет 20951138,33 грн.
Защитник ссылается также на письма УГКСУ в г. Артемовске № 04-20/662 от 03.03.2012 года и ГУГКС в Донецкой области № 06.1-08/208-1993 от 06.03.2012 года, которыми подтверждено зачислении средств по налогу на прибыль в госбюджет. Таким образом, ОСОБА_1 считает, что даже с применением налоговой льготы предприятие уплачивало налогов больше и имело переплату по налогу на прибыль. Уплаченные суммы полностью перекрывали суммы налога, которые подлежали оплате без применения налоговой льготы.
Подсудимая ОСОБА_3 поддержала ходатайства защитников.
Прокурор, выслушав ходатайства защитников обвиняемой, полагал, что основания для направления настоящего уголовного дела для дополнительного расследования отсутствуют, а закрытие уголовного дела есть преждевременным, высказал мнение о необходимости в удовлетворении ходатайств адвокатов отказать.
В соответствии со ст.244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из таких решений: 1) о назначении дела к судебному рассмотрению; 2) о приостановлении производства по делу; 3) о возвращении дела прокурору; 4) о направлении дела по подсудности; 5) о прекращении дела; 6) о возвращении дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, так как по уголовному делу допущены существенные нарушения норм УПК Украины, и не выполнены указания суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении от 8 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»указал, что по смыслу ст.212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет. Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с этим суд должен установить, что лицо намеревалось не уплачивать подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных денежных средств, полученных за выполнение работ или предоставление услуг; ведение двойного (официального и неофициального) учета; использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и прочее.
Пунктом 15 этого же постановления Пленум ВСУ розъяснил, что преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону № 2181-III), а именно: со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным ст.5 указанного Закона порядком считается согласованным и подлежит уплате. Если закон связывает срок уплаты с выполнением определенного действия, то преступление считается оконченным с момента фактического уклонения от уплаты. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа, начисленных контролирующими органами в порядке и на основаниях, определенных п.4.2 ст.4 Закона № 2181-III) образует законченный состав преступления с момента истечения предельного срока, в который должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств. Там же указывается на необходимость обратить внимание судов на то, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
В п.21 постановления указывается, что при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, судам следует иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены заключением эксперта или при помощи актов документальной проверки выполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»(утративший действие на основании Налогового Кодекса Украины N 2755-VI от 02.12.2010) определен Порядок согласования сумм налоговых обязательств обжалование решений контролирующих органов и определение налогового долга (ст.5), а именно: налоговое обязательство, самостоятельно определенное плательщиком налогов в налоговой декларации, считается согласованным со дня представление такой налоговой декларации. Указанное налоговое обязательство не может быть обжаловано налогоплательщиком в административном или судебном порядке. Если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности определенных статьей 15 данного Закона) налогоплательщик самостоятельно обнаруживает ошибки в показателях ранее поданной налоговой декларации, такой налогоплательщик имеет право предоставить уточняющий расчет. Налогоплательщик имеет право не подавать такой расчет, если такие уточненные показатели указываются им в составе налоговой декларации за любой следующий налоговый период, в течение которого такие ошибки были самостоятельно выявлены. Форма уточняющих расчетов определяется в порядке, установленном для налоговых деклараций. Пунктом 5.2.1 предусматривалось, что налоговое обязательство налогоплательщика, начисленное контролирующим органом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 статье 4 данного Закона, считается согласованным в день получения плательщиком налогов налогового уведомления, за исключением случаев определенных подпунктом 5.2.2 этого пункта. Пунктом 5.2.2. предусмотрено, что в случае когда налогоплательщик считает, что контролирующий орган неверно определил сумму налогового обязательства или принял любое другое решение, что противоречит законодательству по вопросам налогообложения или выходит за пределы его компетенции, установленной законом, такой налогоплательщик имеет право обратиться к контролирующему органу с жалобой о пересмотре этого решения, которая подается в письменной форме и может сопровождаться документами расчетами и доказательствами, которые налогоплательщик считает нужным предоставить. Жалоба должна быть подана контролирующему органу в течение десяти календарных дней, следующих за днем получения плательщиком налогов налогового уведомления или другого решения контролирующего органа, который обжалуется. Контролирующий орган обязан принять
мотивированное решение и направить его в течение двадцати календарных дней со дня получения жалобы налогоплательщика на его адрес по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку. В случае, когда контролирующий орган направляет плательщику налогов решение о полном или частичном неудовлетворении его жалобы, такой налогоплательщик имеет право обратиться в течение десяти календарных дней, следующих за днем получения ответа, с повторной жалобой к контролирующему органу высшего уровня, а при повторном полном или частичном неудовлетворении жалобы - к контролирующему органу высшего уровня с соблюдением определенного десятидневного срока для каждого случая обжалования и определенного двадцатидневного срока для ответа на него. Заявление, поданное с соблюдением сроков, определенных подпунктом 5.2.2 этого пункта, останавливает выполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении, на срок со дня подачи такого заявления контролирующему органу до дня окончания процедуры административного обжалования. В течение определенного срока налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства, которое обжалуется, считается несогласованной (п.5.2.3). Вышеуказанным законом предусмотрено, что процедура административного обжалования заканчивается: - последним днем срока, предусмотренного подпунктом 5.2.2 этого пункта для подачи заявления о пересмотре решения контролирующего органу, в случае когда такое заявление не было подано в определенный срок; - днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа о полном удовлетворении жалобы, изложенной в заявлении; - днем получения плательщиком налогов решения контролирующего органа, которое не подлежит дальнейшему административному обжалованию. День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения (п.5.2.4).
Пунктом 5.2.5. Закона установлено, что с учетом сроков давности налогоплательщик имеет право обжаловать в суд решение контролирующего органа о начислении налогового обязательства в любой момент после получения соответствующего налогового уведомления. В этом случае такое решение контролирующего органа не подлежит административному обжалованию. Если налогоплательщик обжалует решения налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением когда такое обвинение не только основывается на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины (п.5.2.6).
Разделом 5.3. «Сроки погашения налогового обязательства»Закона предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно оплатить сумму налогового обязательства, определенную в поданной им налоговой декларации, в течение десяти календарных дней, следующих за последним днем соответствующего предельного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 данного Закона для представления налоговой декларации (п.5.3.1).
Вышеуказанные положения Закона № 2181, в том числе в части согласования налоговых обязательств, корреспондируются с нормами Налогового кодекса Украины, а именно ст. 56 п.56.18 абз.5, который предусматривает «при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до вступления в силу решения суда».
Учитывая что преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закону № 2181-III), а именно: со следующего дня после наступления срока, к которому должен быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным статьей 5 указанного Закона порядком считается согласованным и подлежит уплате, то суд считает, что из обвинительного заключения невозможно сделать вывод о том, когда преступление считается законченным, то есть органами досудебного следствия не установлена дата фактического непоступления в бюджет согласованной суммы налогового обязательства по налогу на прибыль. В этой части обвинение является не конкретным. Предъявления неконкретного обвинения является одним из оснований направления дела на дополнительное расследование в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может бать рассмотрено в суде. Независимо от объема собраных по уголовному делу доказательств, уровня их убежденности или уверенности следователя в виновности лица в совершении преступления, по каждому, без исключения делу, должно быть обеспечено неуклонное соблюдение всех составляющих принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, ведь только полнота и объективность процессуальной деятельности следователя является необходимой предпосылкой для установления истины по делу.
В соответствии со ст. 425 УПК Украины порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 212 Уголовного кодекса Украины определяется общими правилами настоящего Кодекса за исключениями, установленными статьями главы 35 УПК Украины. Статья 426 УПК Украины предусматривает, что в делах о преступлениях, перечисленных в статье 425 этого Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснение от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или обучения и другие материалы, которые имеют значение для рассмотрения дела в суде. В исключительных случаях, в случае невозможности в десятидневный срок собрать необходимые материалы, этот срок может быть продлен соответствующим прокурором, но не более чем до двадцати дней. У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им об изменении места проживания. Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о лице правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, которые подтверждают наличие преступления и виновность правонарушителя, квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Украины. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, которые подлежат вызову в суд. Протокол утверждается начальником органа дознания, после чего все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью правонарушителя. Протокол вместе с материалами направляется прокурору.
Признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 настоящего Кодекса, достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор согласно статье 430 УПК Украины, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд или возвращает материалы для производства досудебного следствия, а при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела отказывает в его возбуждении.
Дела о преступлениях, перечисленных в статье 425 этого Кодекса, подлежат рассмотрению в суде не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления материалов в суд. При рассмотрении таких дел суд вправе возвратить их для осуществления досудебного следствия, если возникает необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона в части составления обвинительного заключения по ч.1 ст. 212 УК Украины.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что постановленим следователя приобщены к материалам дела, но не приняты в качестве вещественных доказательств письма УГКСУ в г. Артемовске № 04-20/662 от 03.03.2012 года и ГУДКС в Донецкой области № 06.1-08/208-1993 от 06.03.2012 года, которыми подтверждено зачисление средств по налогу на прибыль в госбюджет, платежные поручения авансовых платежей в бюджет и акты сверок расчетов с бюджетом от 31.12.2007 года и от 31.12.2008 года, в соответствии с которыми переплата по налогу на прибыль составляет 20951138,33 грн.
Суд считает, что для объективного рассмотрения дела, необходимо провести следственные действия, для чего:
- допросить специалистов Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Донецкой области по факту перечисления средств по коду бюджетной квалификации 11021000 «Налог на прибыль частных предприятий»на счет № 31110009700015 платежными поручениями № 17411 от 29.11.2007 года на сумму 2288272,88 грн., № 18726 от 23.01.2008 года на сумму 476337,20 грн., № 18912 от 30.01.2008 года на сумму 16598318 грн., № 19783 от 29.02.2008 года на сумму 1000000 грн., № 21215 от 11.04.2008 года на сумму 793500 грн., № 22514 от 30.05.2008 года на сумму 180000 грн., а всего на сумму 21335428,08 грн.;
- установить должностных лиц СДПИ, ответственных за ведение личного счета предприятия ООО «Кнауф Гипс Донбасс»на дату осуществления платежей, допрос этих лиц на предмет отображения на личных счетах предприятия оплаченных сумм за период с 15.12.2011 года по 31.01.2012 года.
Суд отмечает, что по содержанию законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов на подтверждение или опротестование позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. В соответствии с нормами ст. 22 УПК Украины суд не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемую. При этом суд, сохраняя обязанность в объективности и непредвзятости, создает все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На суд возлагается исключительно функция рассмотрения дела (ст.161 УПК Украины).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о необходимости направить дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в описательной части постановления. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить частично ходатайство защитников обвиняемой ОСОБА_3 о возвращении дела на дополнительное расследование. В удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемой ОСОБА_3 о закрытии уголовного дела суд считает необходимым отказать.
В ходе дополнительного расследования прокурору Донецкой области необходимо в соответствии со ст.120 УПК Украины установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца с момента принятия уголовного дела к производству, в течение которого выполнить все необходимые следственные действия, устранив тем самым вышеуказанные нарушения требований уголовно - процессуального Закона, выполнить иные процессуальные действия, необходимые для направления дела в суд для рассмотрения его по существу.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при досудебном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение участников предварительного рассмотрения дела, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в соответствии со ст. 246 ЦУПК Украины, уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3 нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237-244, 246 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 212 УК Украины, направить прокурору Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , обвиняемой ОСОБА_3 о закрытии уголовного дела, - отказать.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Апелляция на постановление может быть подана в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течении семи суток с момента вынесения постановления.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате единолично судьей.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко