Справа № 2-1785/11

У Х В А Л А

судового засідання

13 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_5 повторно подав клопотання про зупинення розгляду вищезазначеної справи з тих підстав, що на даний час, в Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння ОСОБА_2 чужими коштами за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник -ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважають таке безпідставним.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи від 6.02.2011 р., кримінальну справу за № 134-0052 було порушено за фактом вчинення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. З повідомлення начальника СВ Червоноградського МВ від 07.06.2012 року стверджується, що 27.08.2011 р. вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України, тобто з підстав коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Інші дані про хід вказаної кримінальної справи у справі, що розглядається -відсутні.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки вказана кримінальна справа порушена по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7, особу яка вчинила вказаний злочин, на даний час не встановлено, зазначена кримінальна справа зупинена у зв'язку із не встановленням особи яка вчинила злочин, а тому немає прямого причинно-наслідкового зв'язку із цивільною справою, що розглядається.

Крім того доводи представника про обов'язковість зупинення судом вказаної справи відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України є необґрунтованими, так як вказана норма передбачає зупинення справи до вирішення іншої, що розглядається, а не розслідується, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, повторне клопотання представника відповідача про зупинення цивільної справи до розслідування кримінальної справи, яка є зупинена у зв'язку із не встановленням особи яка вчинила злочин, свідчить лише про намір затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобов'язання у зв'язку з його виконанням та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський