Дело № 2-371/2007

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 мая 2007 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н. с участием адвоката -ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_2 к Управлению по использованию и развитию коммунальной собственности Николаевского горсовета,  Николаевскому городскому совету,  ОСОБА_3,  третьим лицам - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  жилищно-коммунальному предприятию Николаевского городского совета «Бриз»,  государственному архитектурно-строительному контролю,  частному нотариусу Лашиной Е.П.,  администрации Заводского района Николаевского горисполкома о признании решений и договоров купли-продажи недействительными,  устранении препятствий в пользовании вспомогательным помещением,  возмещении морального вреда и затрат на правовую помощь,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с иском к Управлению по использованию и развитию коммунальной собственности Николаевского горсовета,  Николаевскому городскому совету,  ОСОБА_3,  третьим лицам -ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  жилищно-коммунальному предприятию Николаевского городского совета «Бриз»,  государственному архитектурно-строительному контролю,  частному нотариусу Лашиной Е.П.,  администрации Заводского района Николаевского горисполкома о признании решений и договоров купли-продажи недействительными,  устранении препятствий в пользовании вспомогательным помещением,  возмещении морального вреда и затрат на правовую помощь.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свои исковые требования и пояснил,  что он является собственником квартирыАДРЕСА_1. В декабре 2005 года ему стало известно о том,  что часть первого этажа указанного подъезда,  который является проходным,  имеет запасной пожарный выход,  продана ОСОБА_3 на основании решения Николаевского городского совета от 31 октября 2003 года № 16/4,  которым была разрешена приватизация этого помещения путем выкупа. Ссылаясь на то,  что данное вспомогательное помещение является объектом права совместной собственности совладельцев данного многоквартирного дома,  просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании ответчики - представители Управления по использованию и развитию коммунальной собственности,  Николаевского городского совета,  частного

предпринимателя ОСОБА_3 не признали исковые требования и пояснили,  что оспариваемые помещения до приватизации находились не в общей собственности,  не относились к жилому фонду и к вспомогательным помещениям,  а являлись нежилыми помещениями,  в связи с чем принадлежали территориальной громаде г. Николаева и являлись отдельным объектом гражданско-правовых отношений. На этом основании договор аренды,  решение Николаевского горсовета и договор купли-продажи являются законными,  в связи с чем подлежит отказать ОСОБА_2 в его иске.

В судебном заседании третьи лица - ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12  поддержали исковые требования ОСОБА_2и просили удовлетворить иск,  подтвердив факты,  изложенные истцом.

В судебное заседание третьи лица - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_8 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судебное заседание не явились,  но предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования ОСОБА_2.

В судебное заседание третьи лица - ОСОБА_11 и ОСОБА_13  не являлись неоднократно,  хотя заранее были уведомлены о дне и времени слушания дела,  в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся материалов.

В судебном заседании третье лицо - представитель жилищно-коммунального предприятия Николаевского городского совета «Бриз» не поддержал исковые требования ОСОБА_2и пояснил,  что спорные помещения являются нежилыми,  принадлежат территориальной громаде,  а не жителям дома. Данные помещения не являются вспомогательными,  и в них отсутствуют какие-либо узлы коммуникации,  от которых зависит функционирование жилого дома. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представители государственного архитектурно-строительного контроля и администрации Заводского района Николаевского горисполкома не явились,  но предоставили заявления,  в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие на основании представленных доказательств.

В судебное заседание частный нотариус Лашина Е.П. не явилась,  но предоставила суду заявления,  в которых просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие,  исковые требования не признает,  поскольку спорные помещения являются нежилыми,  принадлежат территориальной громаде г. Николаева,  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон,  свидетеля,  исследовав материалы дела,  суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Установлено,  что ОСОБА_2 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_1,  которая находится в пятиэтажном жилом доме в четвертом подъезде. Кроме принадлежащей ему квартиры,  в подъезде находится еще 12 квартир,  в которых проживают лица,  участвующие в деле в качестве третьих лиц. Вход в подъезд осуществляется со стороны двора,  а также со стороны ул. Фрунзе,  в связи с чем подъезд является проходным.

Согласно договора аренды от 1 июня 2003 года Фонд коммунальной собственности Николаевского городского совета передал для использования под хозяйственные нужды часть первого этажа подъезда АДРЕСА_1  частному предпринимателю ОСОБА_3

Далее,  в соответствие с решением Николаевского городского совета от 31 октября 2003 года за № 16/4 была разрешена приватизация способом «выкуп» ОСОБА_3

29 марта 2004 года между Фондом коммунальной собственности городского совета и частным предпринимателем ОСОБА_3 был заключен договор купли-продажи коммунального имущества - нежилых помещений ХУ,  ХУІ первого этажа Лит.

«А-5» общей площадью 14, 1 кв.м. ,  что составляет 1/1 часть,  которые   находятся по адресу: АДРЕСА_1.

Спорные помещения принадлежали территориальной громаде г. Николаева в лице Николаевского городского совета на основании свидетельства о праве собственности на нежилые помещения,  выданное исполкомом Николаевского городского совета от 29.12.03 г.,  о чем был выдан технический паспорт.

Из показаний в судебном заседании представителя МБТИ усматривается,  что спорные помещения зарегистрированы в МБТИ как нежилые помещения и иа них имеется технический паспорт и отдельный юридический адрес: это помещение АДРЕСА_1. Данные помещения не являются вспомогательными. Обозначение этих помещений на плане римскими цифрами ХУ,  ХУІ не определяет их статуса,  а лишь показывает,  что это места общего пользования. Согласно инвентаризационного дела № 18993 данные помещения являются нежилыми помещениями.

Согласно сообщения ЗАО «Николаевский гипроград»,  который проектировал жилой дом по АДРЕСА_1,  усматривается,  что нежилые помещения ХУ,  ХУІ предполагалось использовать как сквозной проход через лестничную клетку. Но на сегодняшний день такой необходимости нет,  так как согласно ДБН 360-92 в п. 3, 11 в жилых кварталах следует предусматривать въезды на их территорию,  а также при необходимости сквозные проезды в зданиях на расстоянии не более 300 м друг от друга,  а при периметральной застройке не более 180 м.  В данном случае длина дома составляет 139, 2 м,  поэтому сквозной проезд,  который должен составлять согласно п. 3, 14 и приложению 3, 1,  не меньше 3,  4 м шириной и высотой - не меньше 4, 25 для проезда пожарных машин не требуется,  в связи с чем данное помещение трактуется как нежилое (л.д. 94).

Из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 100) усматривается,  что в спорных помещениях каких-либо узлов коммуникации нет. В судебном заседании представитель ЖКП «Бриз» пояснил,  что в спорных помещениях отсутствует такое техническое оборудование дома,  без доступа к которому невозможна эксплуатация жилого дома.

Из ответа главного управления градостроительства и архитектуры Николаевского горсовета видно,  что,  согласно поэтажного плана,  спорные помещения являются нежилыми.

Из составленного 23.03.2007 г. акта обследования нежилых помещений,  который был составлен в присутствии жителей дома и представителей ЖКП «Бриз» и управления по использованию и развитию коммунальной собственности,  усматривается,  что в спорных помещениях находятся канализационный стояк,  стояк холодной воды и стояк отопления (полотенцесупштель). Без доступа в данные помещения эксплуатация жилого дома возможна. А техническое оборудование жилого дома (инженерные коммуникации и технические приборы,  которые необходимы для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир),  без доступа в которое эксплуатация дома невозможна,  находится в подвальном помещении четвертого подъезда,  ключ от которого находится у ОСОБА_2.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того,  что данные спорные помещения являются вспомогательными.

Исходя из характеристики спорных помещений и того,  что в них отсутствует техническое оборудование жилого дома (инженерные коммуникации и технические приборы,  которые необходимы для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир),  без доступа в которое эксплуатация жилого дома невозможна,  что они не использовались для обслуживания дома,  суд считает,  что они являются нежилыми,  а не вспомогательными.

Из содержания ч.1  ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» ,  приватизация государственного жилого фонда - это отчуждение квартир,  где проживают два и более нанимателя,  и принадлежащих к ним хозяйственных сооружений и помещений государственного жилого фонда в пользу граждан Украины.

Из содержания пункта 2  ст.  10 Закона,  вспомогательные помещения передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Согласно официального толкования,  данного в Решении Конституционного Суда Украины от 02.03.2004 г. по делу о толковании п.2  ст.  10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда»,  вспомогательные помещения передаются бесплатно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ними квартир многоквартирных домов.

Вспомогательные помещения,  согласно  ст.  1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» - это помещения,  предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей дома.

Статья 1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» указывает,  что нежилые помещения - это помещения,  которое принадлежит к жилому комплексу,  но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений.

Статья 4 Жилищного кодекса УССР содержит исчерпывающий перечень домов и помещений,  которые создают жилой фонд. Часть 3 этой статьи предусматривает,  что в жилой фонд не входят нежилые помещения в жилых домах,  предназначенные для торговых,  бытовых и иных потребностей непромышленного характера.

Таким образом,  спорные помещения никогда не использовались для бытового обслуживания жителей дома,  а использовались исключительно для торговых,  бытовых и иных потребностей непромышленного характера,  что подтверждает тот факт,  что эти помещения не относятся к вспомогательным помещениям.

Поэтому,  данные спорные помещения не являются и не могли являться собственностью ОСОБА_2и других жильцов многоквартирного дома,  в связи с чем их права при передаче в аренду,  приватизации и приобретении ОСОБА_3 спорных помещений нарушены не были. На этом основании суд считает необходимым отказать в иске.

Руководствуясь  ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ОСОБА_2 к Управлению по использованию и развитию коммунальной собственности Николаевского горсовета,  Николаевскому городскому совету,  ОСОБА_3,  третьим лицам - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  жилищно-коммунальному предприятию Николаевского городского совета «Бриз»,  государственному архитектурно-строительному контролю,  частному нотариусу Лашиной Е.П.,  администрации Заводского района Николаевского горисполкома о признании решений и договоров купли-продажи недействительными,  устранении препятствий в пользовании

вспомогательным помещением,  возмещении морального вреда и затрат на правовую помощь  ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.   ст.  294-296 ГПК Украины.