Справа № 2-2646/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого судді Шаманської Н.О.,  при секретарі Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаєвобленерго" в особі філії м.  Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,  пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і мотивувала їх тим,  що 19.12.2006 року,  при перевірці контролером ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1 було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії,  згідно акту контролера «Миколаїобленерго»,  що виразилося в підключенні розетки схованої електропроводки поза приладом обліку,  при включенні запобіжників,  напруга в розетці є,  при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює,  диск не обертається. Рішенням комісії по енергонагляду відповідачу був виставлений рахунок на суму 7600, 20 гривень,  який до теперішнього часу не сплачений.

Посилаючись на вищевикладені обставини,  позивач просив задовольнити позовні вимоги,  стягнувши з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 7600, 20 гривни та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і в дохід держави держмито в сумі 51 гривни.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,  про день слухання справи буда повідомлена,  причини неявки суду не повідомила. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  при перевірці 19.12.2006 року,  контролером ВАТ ЕК «Миколаїволбленерго» абонента ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електроенергією,  що виразилося в підключенні розетки схованої електропроводки поза приладом обліку,  при включенні запобіжників,  напруга в розетці є,  при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює,  диск не обертається. З даного приводу контролером був складений акт про порушення споживачем Правил користування електроенергією. Рішенням комісії по енергонагляду,  відповідачу був виставлений рахунок на суму 7600, 20 грн. заподіяного позивачу збитку,  який до теперішнього часу відповідачем не відшкодований.

Відповідно до  ст.  ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором,  тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .

Однак,  відповідачка ОСОБА_1 стала споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва з ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті її батька ОСОБА_2. Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 2756, 96 грн.,  згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  а саме:

188 днів виходячи з тарифу 0, 156,  що складає 1238, 81 грн,  123 днів виходячи з тарифу 0, 195,  що складає 1013, 13 грн,  та 49 днів виходячи з тарифу 0, 24,  що складає 505,  02 грн.

Також,  відповідно до  ст.  ст.  81, 88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави держмито у розмірі 51 грн

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  211-215 ЦПК України,   ст.   ст.  525,  623 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.  Миколаєва задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в особі філії м.  Миколаєва в рахунок відшкодування матеріального збитку 2756, 96 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у  розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.