Справа № 2-2255 /2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва,  в складі головуючого судці -Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  третя особа - Південна товарна біржа,  Третя державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною,  визначення часток та визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 третя особа - Південна товарна біржа ,  Третя державна нотаріальна контора ,  про визнання угоди купівлі-продажу квартири 1,  розташованої за адресою вулиця АДРЕСА_1 між ОСОБА_7,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  з іншого боку ,  зареєстрований 17 грудня 1997 року Південною товарною біржею дійсною,  визначення часток співвласників спірної квартири та визнання за нею права власності на вищезазначену квартиру ,  в порядку спадкування за заповітом ,  після смерті матері - ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивачка не з'явилася,  надала суду письмову заяву в якої просила слухати справу в її відсутність,  та задовольнити її позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  надав суду письмову заяву з проханням слухати справу в його відсутність,  проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,  про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,  про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. .

Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи в відсутність представника біржі

Представник Третьої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився надав суду листа з проханням слухати справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходе до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина,  у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1997 року .

При життіОСОБА_7.  оставила заповіт на ім'я доньки - ОСОБА_1.,  згідно якого вона заповідала останній все належне їй майно.

Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але нотаріус відмовив,  в видачі свідоцтва про право на спадщину,  посилаючись на те,  що правовстановлюючий документ,  на підставі якого спадкодавцю належала квартира є неналежно оформленим.  Крім того,  не визначена ідеальна частка спадкодавці в квартирі АДРЕСА_1

Судом встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належала спадкодавиці ОСОБА_7 ,  та відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3

на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 1997 року укладеному між ними з однієї сторони та ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,  з іншої сторони зареєстрованому Південною товарною біржею за № 7887. Всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані.

Згідно  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР,  якщо одна сторона повністю або частково виконала угоду,  яка потребує нотаріального посвідчення ,  а інша сторона    ухиляється    від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі на вимогу,  сторони яка виконала угоду ,  визнати її дійсною.      

На підставі викладеного,  суд вважає,  що вимоги позивача щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того,  приймаючи до уваги,  що    при укладенні договору купівлі-продажу квартири  ідеальні частки її співвласників  визначені не були,  слід виходити з їх рівності на підставі  ст.  357 ЦК України,  тобто кожному з співвласників належало по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Оскільки на день смерті спадкодавця позивачка постійно проживала разом з нею,  та приймаючи до уваги,  що інших спадкоємців які мають право на обов'язкову долю не має,  суд вважає,  що згідно ч.2  ст.  1268 ЦК України,  за позивачкою слід визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_7.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  212, 213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_7,  ОСОБА_2 який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 ,  з однієї сторони та ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 з іншої сторони ,  зареєстрований 17 грудня 1997 року на Південній товарній біржі за № 7887 дійсним.

Визнати ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ,  визнав часткуОСОБА_7 - 1/3 частина,  ОСОБА_2- 1/3 частина та ОСОБА_3 - 1/3 частина..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_7,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок ,  передбачений  ст.   ст.  294,  296 ЦПК України.