Справа № 2-1858 /2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва,  у складі: головуючого судді -Шаманської Н.А.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,  укладеного між позивачкою , з однієї сторони і відповідачами з іншої сторони дійсним та визнання за нею права власності на вищезазначену квартиру .

У своїй заяві позивачка зазначила,  що 22 лютого 2006 року вона уклала з відповідачами ОСОБА_2.,  та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу ,  в простій письмовій формі ,  на належну останній квартиру АДРЕСА_1 . По даній угоді обидві сторони сумлінно виконали всі зобов'язання і в даний час претензій друг до друга не мають . Однак у зв'язку з тим,  що угода нотаріально не засвідчена,  позивачка не може в даний час не може розпорядитися належною йому власністю.

Посилаючись на вищевикладені обставини,  позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  підтвердила викладені в заяві обставини та просила про задоволення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та підтвердив викладені позивачкою обставини..

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,  22 лютого 2006 року між ОСОБА_1. з однієї сторони і ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  з іншого боку,  був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  які належали відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 жовтня 1998 року . Всі умови договору сторонами по угоди виконані в повному обсязі,  однак у порушенні  ст.  657 ЦК України,  договір нотаріально не засвідчений та не зареєстрований у встановленому законом порядку..

У відповідності з ч.2  ст.  220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним. .

Оскільки всі умови сторонами за договором купівлі-продажу виконані і в даний час сторони не мають претензій друг до друга,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню ,  згідно ч.2  ст.  220 ЦК України .

Суд вважає,  що згідно  ст.   ст.  328,  334 ЦК України,  за позивачкою слід визнати право власності на спірну квартиру,  оскільки договір укладений між позивачкою та відповідачкою не зареєстрований в МБТІ,

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст.   ст.  220 ч.2,  328,  334 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  укладений 22 лютого 2006 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,  з іншої сторони,  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

Рішення суду набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва в строк та порядок,  передбачений  ст.  294,  296 ЦПК України.