Справа № 2-2612/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва

в складі головуючого судді           Шаманської Н.О.

при секретарі                                 Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у розмірі 2550, 77 грн.

У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1позовні вимоги визнав частково у межах строку позовної давності та просив стягнути суму заборгованості тільки з него. Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи був повідомлен,  причини неявки суду не повідомив. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1 Згідно наданих позивачем документів,  між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  яке фактично проводилося,  згідно інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.11.2006 року борг складає 2550, 77 грн.,  який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до  ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового фонду,  зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності. За період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 1231, 90 грн..,  оскільки позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності

На підставі вищевикладеного,  суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1231, 90 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.