Дело №2009/685/12
№1/2009/53/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2012г.
Двуречанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Бунина Е.А.,
с участием секретаря Будной Е.Н.,
прокурора Сыча В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Двуречная уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Николаевка Двуречанского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (2009 и 2012 года рождения), не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее несудимого в силу ст.88 УК Украины, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2012 года около 03-00 часов, ОСОБА_1, находясь вблизи домовладения по АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, из принадлежащего ОСОБА_2 мотоцикла «Днепр-10», тайно из корыстных побуждений с целью наживы похитил и присвоил аккумуляторную батарею марки », мощностью 12 V, стоимость которой с учетом износа составила 100.00грн., а также автомобильную магнитолу марки ioneer DEH-999»в комплекте с картой памяти марки Kingston rocd»2 Gв, стоимость которых составляет 256.00грн., причинив при этом ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 356.00грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 11 мая 2012 года вечером он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в кафе в с.Николаевка Двуречанского района Харьковской области. Около 01 часа ночи ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из кафе, гуляли по ул.Садовой в с.Николаевка Двуречанского района Харьковской области. Подойдя к домовладению ОСОБА_5, услышали, что у нее во дворе играет музыка. Зайдя во двор, увидели ранее незнакомых им ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Во дворе также находился мотоцикл «МТ»черного цвета с боковым прицепом. В коляске мотоцикла лежала музыкальная колонка с вмонтированной в нее автомагнитолой. Пробыв во дворе около 20 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли по домам, а ОСОБА_2 и ОСОБА_6 выкатили мотоцикл со двора, и поставили возле ворот домовладения. Мотоцикл стоял за воротами с неработающим двигателем, магнитофон был выключен. Немного отойдя от домовладения, ОСОБА_7 решил украсть с мотоцикла автомагнитолу марки «Рioneer» и аккумуляторную батарею. Подойдя к мотоциклу, увидел, что во дворе никого не было. Он подошел к боковому прицепу «коляске», где из музыкальной колонки вытащил автомагнитолу марки «Рioneer», которая была не закреплена в корпусе музыкальной колонки, отсоединив провода, он ее забрал, после этого он забрал с мотоцикла еще и аккумулятор, также отсоединив провода, он снял с мотоцикла и аккумулятор. Аккумуляторную батарею он хотел использовать на своем мотоцикле марки «Ява». Все это он сделал быстро и пошел по улице к себе домой. Идя по дороге, почувствовал, что корпус аккумулятора мокрый, корпус его поврежден и вытекает электролит. ОСОБА_1 решил аккумулятор не брать, и оставил на обочине дороги на расстоянии около 300 метров от мотоцикла. Подходя к дому, он решил не заносить автомагнитолу в дом, а положил ее под деревом в посадке. После этого он пошел домой спать. Через некоторое время он звонил ОСОБА_3, и предлагал ему с ним еще погулять, но тот отказался. Придя домой, лег спать. Утром 12 мая 2012 года около 08 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, которые выяснили обстоятельства кражи имущества ОСОБА_2 ОСОБА_1 сознался в краже автомагнитолы марки «Рioneer»и аккумуляторной батареи с мотоцикла марки МТ возле домовладения ОСОБА_5 После этого он сходил в посадку за автомагнитолой, и добровольно выдал ее сотрудникам милиции, о чем был составлен соответствующий протокол, и от него принято объяснение по факту кражи.
Фактические обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подсудимый и потерпевший правильно понимают содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность их позиций не вызывает сомнений, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд признает нецелесообразным исследование по делу иных доказательств. При этом участникам судебного разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины -кража чужого имущества.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на основании ст.88 УК Украины не имеет судимости, не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей.
Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.66 УК Украины, -чистосердечное раскаяние, а также возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 (семьдесят две) копейки, а также судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 317 (триста семнадцать) гривен 90 (девяносто) копеек взыскать с ОСОБА_1 в доход НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
Вещественные доказательства: полимерный пакет со следом пальца руки -хранить в материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею «Starta»12 V, автомагнитолу «Pioneer»DEH-999, упаковочную коробку к автомагнитоле, флеш-память «Kingston»microcd 2 Gb. -переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 -оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 (семьдесят две) копейки, а также судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 317 (триста семнадцать) гривен 90 (девяносто) копеек, в доход НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 -подписку о невыезде -оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд Харьковской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -
27.07.2012