Справа № 1915/6246/2012 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/1990/1121/12 Доповідач - Ходоровський М.В.
Категорія - 30
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ходоровського М.В.
суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,
при секретарі - Щебивовк Г.І.
з участю сторін - представника позивача Побера Т.К. відповідачки ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2012 року ВАТ "Тернопільобленерго" пред"явило позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8563,94 гривень, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідачки, що полягають в без обліковому та безоплатному використанні електроенергії.
Позивач зазначив, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 при проведенні перевірки приладів обліку електроенергії та електроустановок 02.02.2012 року було виявлено додаткове розгалуження електричного кабеля і монтування без облікової електричної розетки, за допомогою якої можна споживати електроенергію без оплати, а тому відповідно п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №526 відповідачці нараховано суму завданих матеріальних збитків в розмірі 8563,94 гривень.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільобленерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник ВАТ "Тернопільобленерго" апеляційну скаргу підтримав, а відповідач ОСОБА_2 заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що працівниками РЕМу не було досліджено джерело, з якого струм надходить до розетки та чи дійсно має місце без облікове споживання електроенергії і як наслідок, заподіяння позивачу шкоди.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, що згідно ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у старому житловому будинку АДРЕСА_1. В одній половині цього будинку проживає ОСОБА_3, котра має відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ "Тернопільобленерго" й трифазний лічильник для обліку спожитої електроенергії, а в іншій половині проживає відповідачка, яка також має відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 в ВАТ "Тернопільобленерго" та лічильник для обліку спожитої електроенергії.
02 лютого 2012 року працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" при проведенні перевірки приладів обліку в помешканні ОСОБА_2 виявлено у ванній кімнаті без облікову електричну розетку, до якої підведено електричний струм шляхом розгалуження у потайному місці перед електролічильником ввідного кабеля.
Дана обставина стверджується актом про порушення № 001061 від 02 лютого 2012 року, складеного працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" та розрахунком до нього; Протоколом засідання комісії Тернопільського (с) РЕМ по розгляду актів про порушення № 001061 від 03 лютого 2012 року.
Згідно пояснень представника позивача та наданого ним акта від 30 серпня 2012 року судом апеляційної інстанції також встановлено, що помешкання ОСОБА_2 через спільну стіну межує з помешканням ОСОБА_3, кожне з них має свою відокремлену внутрішньо-будинкову електромережу; у ванній кімнаті ніша, де знаходилась без облікова розетка замурована і заштукатурена; розетка демонтована; живлення до без облікової розетки здійснювалось через потайний ввідний кабель.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачка без обліково споживала електроенергію, чим заподіяла позивачу шкоду на суму 8563,94 грн.
Згідно ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 людина похилого віку -народилася у 1933 році; хворіє церебральним атеросклерозом; вона малозабезпечена -отримує пенсію в сумі 979,85 грн. в місяць; є ветераном війни.
Ці обставини стверджуються матеріалами справи та не заперечуються позивачем.
Враховуючи зазначені обставини та вимоги ч.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає, що розмір відшкодування шкоди заподіяної відповідачкою слід зменшити, стягнувши із відповідачки в користь позивача 300 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільобленерго" задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" 300 грн. матеріальної шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії та судові витрати в сумі 214,60 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський