Справа № 0308/10793/2012 Провадження №11/0390/635/2012 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Бешти Г.Б.,
суддів -Силки Г.І., Хомицького А.М.,
з участю прокурора -Старчука В.М.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боратин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ПП «ВНД»- декорщик, студента ІІ курсу Луцького національного технічного університету, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 постановлено звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, залишено попередній -заставу.
Предмет застави, що внесений на депозит територіального управління ДСА у Волинській області в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., після вступу вироку у законну силу, постановлено повернути заставодавцю -ОСОБА_2.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зараховано термін перебування під вартою з 28 по 30.04.2012 року.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 72 (сімдесят дві) коп. судових витрат у справі за проведення фізико-хімічних експертиз.
Вироком вирішено долю речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він у вересні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на березі річки Стир, що поблизу с.Боратин Луцького району Волинської області, придбав, шляхом привласнення знайденого, рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1, де, на горищі будинку, висушив, від'єднав листя від стебла, подрібнив, виготовивши наркотичний засіб та зберігав з метою подальшого збуту.
23.04.2012 року близько 20.00 год., в с.Боратин Луцького району по вул. Центральній, ОСОБА_1, перебуваючи у салоні легкового автомобіля марки «Шевролет», незаконно збув гр.ОСОБА_3 частину подрібненої речовини рослинного походження -канабіс, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,71 г. При цьому отримав за це грошову винагороду в сумі 50 грн. Дана речовина відразу ж була вилучена працівниками міліції.
Він же, повторно, 28.04.2012 року близько 19.30 год., в с.Боратин Луцького району по вул.Центральній, перебуваючи у салоні легкового автомобіля марки «Шевролет», незаконно збув гр.ОСОБА_3 подрібнену речовину рослинного походження -канабіс, що належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,88 г. та отримав за це грошову винагороду в сумі 50 грн. Дана речовина відразу ж була вилучена працівниками міліції.
В своїй апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить скасувати вирок суду та поставити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Посилається на те, що судом безпідставно застосовано ст. 69 КК України та в результаті чого необґрунтовано застосовано ст. ст. 75, 76 КК України. Зазначає, що судом не враховано характер, мотиви, суспільну небезпеку вчиненого злочину та не враховано особу засудженого ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_1, який заперечив апеляцію прокурора та просив залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку та ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом дотримані.
Твердження прокурора про необґрунтоване застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставне.
Згідно вказаної норми закону, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його засуджено.
З матеріалів справи вбачається, що суд, вирішуючи зазначене питання, діяв відповідно до вимог ст. 69 КК України, врахувавши, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, однак до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить його поведінка як під час досудового, так і судового слідства, має постійне місце проживання та праці, де характеризується позитивно, є особою молодого віку, проживає у повній благополучній сім'ї, є студентом ІІ курсу вищого навчального закладу, де також характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, будучи неповнолітнім, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.
Враховано судом і інші обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання
Взято судом першої інстанції до уваги незначний розмір наркотичного засобу, який ОСОБА_1 придбав, зберігав та збув, те, що в обох випадках проводились контрольовані закупівлі, тобто збут наркотичних засобів перебував під контролем, а тому будь-яких негативних наслідків наступити не могло, під час проведення обшуку по місцю його проживання будь-яких наркотичних засобів не виявлено, що свідчить про те, що засуджений не займався реалізацією наркотичних засобів на постійній основі, дані про те, що він займався збутом наркотичних засобів іншим особам, окрім легендованої, у справі відсутні, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпечності.
З врахуванням наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в сукупності зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину і дають підстави для призначення ОСОБА_1 основного покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.
А тому, проаналізувавши усі обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий:
Судді: