Справа № 0308/13826/2012 Провадження №33/0390/255/2012 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія:ч.2 ст. 187 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши протест прокурора міста Луцька Даніліна С.В. на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього постановою Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2012 року строком на два роки з покладенням на нього передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»від 01 грудня 1994 року заборон, зокрема: вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. до 06 год.; виїзд з будь-яких питань без дозволу органу внутрішніх справ за межі населеного пункту; відвідування місць громадського харчування, де реалізуються спиртні напої на розлив та зобов'язання з'являтись для реєстрації в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, згідно встановленого графіка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 17 серпня 2012 року о 23:20 год., не відчинив двері квартири за місцем проживання, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене постановою суду від 10 березня 2012 року.

У внесеному протесті прокурор міста Луцька просить постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що статтею 187 КУпАП не передбачено такого правила адміністративного нагляду, як «відчинення дверей квартири за місцем проживання», порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2, а тому і відповідальність за порушення такого правила не передбачена.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами адмінсправи, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи

Згідно протоколу, складеному 20 серпня 2012 року ст. дільничним Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свистуном В.Г., ОСОБА_2 притягується до відповідальності за невідчинення дверей квартири за місцем свого проживання правопорушення, і такі його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, всупереч тому, що диспозиція даної норми закону встановлює відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. На це не було звернено уваги і суддею при розгляді даної справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова суді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Протест прокурора міста Луцька Даніліна С.В. задовольнити. Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук