Справа №1490/3713/12 04.09.2012 04.09.2012 04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/2510/12 Головуючий першої інстанції - Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Д.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

11 червня 2012 року ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та просила суд про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

03 листопада 2007 року між нею та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Банк) було укладено кредитний договір №400026052, відповідно до якого Банк надав їй кредит у сумі 19029 грн. 81 коп. під 6% річних.

Оскільки вона належним чином зобов'язання не виконувала, за позовом Банку Центральний районний суд м.Миколаєва рішенням від 28 квітня 2011 року стягнув з неї на користь банку 19084 грн.29 коп. та судові витрати.

Посилаючись на необхідність лікування та скрутне матеріальне становище, ОСОБА_2, просила розстрочити виконання зазначеного рішення суду до 01 січня 2015 року із щомісячною сплатою 615 грн. 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила її скасувати на постановити нову ухвалу - про задоволення її заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Районний суд, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, проголошуючи вступну та резолютивну частину ухвали, постановив у задоволенні заяви відмовити.

Між тим, викладаючи повний текст ухвали, районний суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Зазначене є порушенням цивільного процесуального законодавства, оскільки текст вступної та резолютивної частини ухвали і її повний текст, який повинен включати в себе проголошену вступну та резолютивну частини, не є ідентичними.

За такого, ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було укладено кредитний договір №400026052, відповідно до якого Банк надав їй кредит у сумі 19029 грн. 81 коп. під 6% річних (а.с.9).

Оскільки вона належним чином зобов'язання не виконувала, за позовом Банку Центральний районний суд м.Миколаєва рішенням від 28 квітня 2011 року стягнув з неї на користь банку 19084 грн.29 коп. та судові витрати (а.с.50-51).

03 листопада 2011 року представник Банку отримав виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення (а.с.53).

В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу надання розстрочки, а саме відсутності у неї майна, на яке можливо накласти стягнення, отримання доходу тільки у вигляді пенсії та наявності захворювань, з приводу яких вона знаходиться на диспансерному обліку з 2005 року, не є виключними, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду.

Доводи заявника, що її хвороба утруднює виконання рішення суду, а тому є виключною обставиною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з наданих нею ж довідок вбачається, що наявні в неї захворювання були і на час отримання нею кредиту, і їх наявність не вплинула на її думку щодо можливості отримання кредиту та його вчасного погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для розстрочки виконання ОСОБА_2 рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2007 року в сумі 19 084 грн.29 коп., а тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2007 року в сумі 19 084 грн. 29 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

< Текст >