Справа № 1490/4314/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > < Дата розгляду справи > 14.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/238/12«протест» Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст.91 КУпАП суддя Медюк С.О.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Болмосовій І.В.,

з участю прокурора - Григорян Е.Р.,

розглянувши клопотання виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Якушик Ю. про поновлення строку для внесення протесту на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Госама Жирятинського району Брянської області, проживаючого: АДРЕСА_1.

закрито провадження по справі за ст. 91 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

На даний час строк на апеляційне оскарження сплинув.

В клопотанні в.о. Очаківського міжрайонного екологічного прокурора просить поновити строк для внесення протесту по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що органи прокуратури не було повідомлено про дату та час розгляду даної адміністративної справи, в зв'язку з чим прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у її розгляді, а про винесену постанову стало відомо лише зі звернення НПП « Білобережжя Святослава», яке надійшло до Очаківської міжрайонної екологічної прокуратури 23 серпня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання в.о. Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи прокуратуру дійсно повідомлено не було, тому справа розглянута за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обов'язковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 КУпАП.

В той же час, відповідно до листа суду (а.с. 6), про дату та час слухання справи було належним чином повідомлено адміністрацію НПП «Білобережжя Святослава».

В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску строку на внесення протесту, а лише послався на те, що про вказану постанову йому стало відомо зі звернення НПП « Білобережжя Святослава», яке надійшло на адресу Очаківської міжрайонної екологічної прокуратури.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно ст. 289 КУпАП строк апеляційного оскарження може бути поновлено лише за заявою особи, щодо якої винесено постанову, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський

< Текст >