Справа № 1-661/11

Провадження №11/0290/950/2012 Категорія: 25

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

Суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.

За участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянула 13.09.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Педоси Погребищенського району

Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта вища, розлученого, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України направлено на додаткове розслідування.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наступного.

В середині травня 2006 року до ОСОБА_3 звернувся директор Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Україна» ОСОБА_4 з усною заявою про вчинення 13 травня 2006 року працівниками компанії «Автолюкс», розташованої у м. Вінниці по вул. Карла Маркса, 50 крадіжки карток поповнення стільникового (мобільного) зв'язку на загальну суму 8500 гривень, які належали зазначеному товариству.

ОСОБА_3 умисно, повідомлення про вказаний злочин в установленому законом порядку не зареєстрував та почав проводити дослідчу перевірку по даному факту на території Замостянського району м. Вінниці.

В подальшому, після заяви ОСОБА_4 ОСОБА_3 протягом наступних кількох днів проводив перевірку по вищевказаному факту крадіжки, здійснював опитування осіб, які могли бути причетними до вчинення даного злочину та свідків події, після чого в середині травня 2006 року працівник компанії «Автолюкс» ОСОБА_5 в службовому кабінеті директора компанії «Автолюкс» ОСОБА_6 добровільно видав викрадені картки поповнення рахунку на загальну суму 1375 гривень ОСОБА_3, який склав акт добровільної видачі.

ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи службове становище, з метою особистого збагачення вилучені картки поповнення рахунку використав у власних цілях.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу закрити на підставі ст. 376, п.10 ч.1 ст.6 КПК України.

Вимоги мотивовані тим, що постанова винесена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Під час судового розгляду справи були наявні підстави для закриття кримінальної справи на підставі п.10 ч.1 ст.6 КПК України, оскільки прокурором було змінено обвинувачення з ч.3 ст.364, ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.191 КК України, а в матеріалах кримінальної справи наявна нескасована постанова старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 25.06.2007 року про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.191 КК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Незважаючи на клопотання захисника, ОСОБА_3, за наявності підстав для закриття справи, суд першої інстанції виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування, яка як вважає захисник підлягає скасуванню, а справа закриттю відповідно до ст.376 КПК України.

Підсудний ОСОБА_3 подав апеляцію, просив скасувати постанову суду, кримінальну справу закрити на підставі ст. 376, п.10 ч.1 ст.6 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г. щодо правомірності направлення справи на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, просили закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе і з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час провадження досудового слідства всупереч вимог ст.22 і ст.64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2011 року дана кримінальна справа була повернута прокурору Замостянського району м. Вінниці для встановлення де, коли, у який спосіб, які саме службові повноваження використав ОСОБА_3 при перевірці заяви ОСОБА_4, які документи оформляв, кого допитував, де саме були видані картки, який саме процесуальний документ складався, для з'ясування причетності до крадіжки карток на суму 8 500 грн. крім ОСОБА_5 інших осіб, оцінки показів ОСОБА_3 щодо розшуку ОСОБА_8, інших підстав.

Також, однією з вказівок апеляційного суду була вказівка про доцільність перевірки законності винесених слідчим постанов про закриття та про порушення кримінальних справ (т.1 а.с.284,286).

Згідно вимог кримінально-процесуального закону вказівки суду є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставини, зазначені у ухвалі про повернення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може бути визнано однобічним і неповним.

В матеріалах справи дійсно наявна постанова старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_7 від 25.06.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, на підставі ст.6 п.2 КПК України, законність якої, незважаючи на вказівку, викладену у ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2011 року досудовим слідством не перевірено.

За таких обставин, суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов вірного висновку, щодо неможливості задоволити клопотання захисника та підсудного про закриття справи на підставі ст..6 п.2 КПК України та наявності підстав для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки не мав змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що поскільки обставини справи всебічно, повно й об'єктивно не досліджені, то закриття справи відповідно ст. 376 КПК України неможливе.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляцій захисника ОСОБА_2, підсудного

ОСОБА_3

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.06.2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді: