РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"07" листопада 2006 р. |
Справа № 2/341-4073 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" вул. Правдинська, 1, м. Красилів,Хмельницька область,31000
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 30267 грн 20 коп заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача: Камінська І.Ф. - довіреність №18-2777 від 06.11.06р.
відповідача: ОСОБА_2- довіреність НОМЕР_1.
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 30267 грн. 20 коп. із них 19430 грн. 01 коп. - заборгованість за апарати опалювальні, одержані представником відповідача по т.т.накладній НОМЕР_2, згідно довіреності НОМЕР_3 у виконання умов договору НОМЕР_4, та 10837 грн. 20 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 08.11.2005р. по 06.05.2005р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що товар позивача він не реалізував тому у відповідності до п. 3.6 договору НОМЕР_4 термін реалізації продовжений. Просить в позові відмовити.
В судовому засіданні перед розглядом представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки , передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи д уваги, що:
1) У виконання умов договору НОМЕР_4, згідно довіреності НОМЕР_3 представник відповідача одержав від позивача апарати опалювальні, на суму 26430 грн. 01 коп., що підтверджено підписаною представниками обох сторін т.т.накладною НОМЕР_2
П. 3.1. договору НОМЕР_4 сторони передбачили оплату товару на протязі 20 банківських днів з дня відвантаження товару. (по 07.11.2005р.)
Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 19430 грн. 01 коп. не оплачена.
Відповідач не представив доказів виконання вимог взятих на себе зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 19430 грн. 01 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. ст. 526,625,692,693 Цивільного кодексу України.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 19430 грн. 01 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 10.04.2006р. по 10.10.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі сумі 1728 грн. 99 коп.
3) Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги т.я. він не надав в суд доказів погодження з позивачем продовження терміну реалізації і реалізації товару.
відтак слід вважати, що такого немає, що і стверджує позивач.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 211 грн. 59 коп. слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись, вищезазначеним, ст. 43,49,80,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(і.к. НОМЕР_5):
- на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", вул. Правдинська, 1, м. Красилів,Хмельницької області (і.к. 14307831) суму 19430 грн. 01 коп. - за матеріальні цінності, 1728 грн. 99 коп. - пені; 211 грн. 59 коп. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 08 листопада 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва