Номер справи1-83/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н. В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Вінниці, проживає в АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює в ФГ "Алякс" раніше не судимий

За ст. 185ч.2 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народився в с.Ободівка, Тростянецького району,Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

09.12.1994 року, Військовим судом Вінницького гарнізону по ст.ст. 86 ч.2, 254 п.А, 42, 37 ч.1 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та позбавлення звання прапорщик.

14.03.1995 року Військовим судом західного регіону було переглянуто вирок з ухвалою де рахувати засудженим по ст.ст. 82 ч. 2, 254 п.А, 42, КК України в редакції 1960 року з відбуванням покарання строком 4 роки виправно-трудова колонія посиленого режиму з конфіскацією майна та позбавлення звання прапорщик.

7.03.2000 року Жмеринським міським судом Вінницької області, по 81 ч.1, 89 ч.1, 17 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 140ч.2, 142 ч.3, 145ч.1, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

07.04.2006 року ухвалою Вінницького районного суду не відбутий строк покарання замінено на обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців 28 днів. Звільнення 9.08.2006 року з Крижопільської ВК Вінницької області постановою Крижопільського районного суду від 2.08.2006 року, по ст.81 КК України умовно-достроково, з не відбутим строком 2 роки 29 днів.

За ст. 185ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_2, з адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка», яка була надана їм для тимчасового проживання на період охорони окремих дачних будинків , що розташована в с.Петрик Літинського району, Вінницької області, таємно викрали зварювальний апарат вартістю 800 гривень, який знаходився на балансі даного кооперативу.

В подальшому викрадений зварювальний апарат здали на заготівельну базу прийому металобрухту в м.Вінниця, за 400 гривень. Отримані кошти розділили між собою та використали на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2010року познайомився з ОСОБА_2 та разом із ним влаштувались на роботу охоронцями в кооператив «Малинівка» . Кімнату для охорони, відвели їм в приміщені адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка». В кінці грудня через відсутність коштів вирішили викрасти з адміністративної будівлі де проживали, зварювальний апарат, який в подальшому відвезли в м.Вінницю де здали на заготівельну базу за 400 гривень, отримані кошти розділили порівно. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що влітку приїхав до знайомого на відпочинок в с. Рибаче. Там познайомився із ОСОБА_1 , який запропонував влаштуватися охоронцями в кооператив «Малинівка». Кімнату для охорони їм відвели в приміщені адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка» . В кінці грудня 2010 року в нього та ОСОБА_1 не було коштів на святкування новорічних свят. Тому вирішили викрасти з адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка» зварювальний апарат, який разом здали на металобрухт за 400грн, а отримані кошти поділити порівно та використали на власні потреби. В скоєному розкаявся.

Окрім визнання вини, винуватість підсудних доводиться їх показаннями, показаннями свідків, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудні визнали і погодились з ними в повному об'ємі, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так протокол прийняття заяви (а.с.5) підтверджує факт звернення представника кооперативу «Малинівка» до правоохоронних органів з приводу крадіжки зварювального апарату.

Протокол огляду місця події від 16.04.2011року (а.с.7-10) підтверджує, що під час огляду адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка» яке розташоване с.Петрик Літинського району Вінницької області, було виявлено відсутність зварювального апарату у місці його зберігання.

Акт передачі матеріальних цінностей (а.с.16) свідчить, що зварювальний апарат рахується на балансі садового товариства «Малинівка».

Довідка відношення та товарний чек (а.с.15,17) підтверджує, що балансова вартість зварювального апарату станом на 24.03.2011 року становила 800 гривень.

Протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 18.04.2011року (а.с. 11) свідчить, що ОСОБА_2 заявив, що спільно з ОСОБА_1 вчинили крадіжку зварювального апарату з адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка», яке розташоване в с.Петрик Літинського району Вінницької області та вказав обставини його вчинення.

Протокол явки з повинною ОСОБА_1 від 16.04.2011року (а.с.13) свідчить, що ОСОБА_1 заявив що спільно з ОСОБА_2 вчинив крадіжку зварювального апарату з адміністративної будівлі кооперативу «Малинівка», яке розташоване в с.Петрик Літинського району Вінницької області та вказав обставини його вчинення.

Заява від голови правління СТ «Малинівка»(а.с.54) свідчить, що усі матеріальні збитки, спричинені їм злочином повністю відшкодовані підсудними, претензій не мають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч 2 КК України так , як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч2 КК України так , як він таємно викрав чуже майно повторно , за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої важкості, раніше не судимий , характеризується позитивно, працює , примирився із потерпілими, представники садового товариства «Малинівка» претензій до нього не мають .

Обставина, що пом'якшує покарання -щире каяття , так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання із застосуванням випробування.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої важкості , раніше судимий , в строк не знятої та не погашеної судимості вчинив новий злочин, характеризується негативно, не одружений, не працює, тобто відсутні соціальні чинники стримуючого характеру. Заслуговує на увагу той факт , що він примирився із потерпілими, представники садового товариства «Малинівка»претензій до нього не мають .

Обставина, що пом'якшує покарання -щире каяття , так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання слід врахувати вирок Іллінецького районного суду від 10.05.2012 року, за ст. 185 ч 3 КК україни, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2012року, згідно якого ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та визнано винним у вчинені злочину 30.05.2011року, тобто після вчинення злочину за який засуджується (29.12.10р) , тому покарання слід призначити згідно ст 70 ч 4 КК України.

Згідно ст 70 ч 4 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в

іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього

вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного

за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю

або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в

статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слід залишити утримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Згідно ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити йому покарання за ст..185 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч 4 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання призначити із врахуванням вироку Іллінецького районного суду від 10.05.2012 року, за ст. 185 ч 3 КК україни, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2012року, згідно якого призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі , та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 4 роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання повністю врахувати відбуте покарання за попереднім вироком та рахувати початком відбування покарання 30 червня 2011року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Н. В. Білик