ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Додаткова ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

19 вересня 2012 року м.Київ № 2а-4938/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Сулім А.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просив стягнути з останньої:

- недоплачену йому мінімальну заробітну плату в розмірі 751,25 грн.;

- невиплачену премію за березень 2006 року з урахуванням інфляції в розмірі 4 302,54 грн.;

- стягнути на підставі частини 1 статті 117 КЗпП України середній заробіток з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420 746,89 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.

- крім того, якщо суд прийде до висновку, що суму премії за березень 2006 року позивачу виплачено у квітні 2006 року, то стягнути різницю «по безпідставно не сплаченому лікарняному за квітень 2006 року з урахуванням інфляції та суму середнього заробітку за час фактичного розрахунку згідно зі статтею 117 КЗпП України».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 року частково задоволено вимоги позивача, а саме стягнуто зі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на його користь 15,25 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на те, що судом не вирішено одну з вимог, заявлених до відповідача, позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. Так, зокрема, позивач вказує, що судом не вирішено його вимогу про стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі частини 1 статті 117 КЗпП України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420 746,89 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення шляхом прийняття додаткової ухвали.

Вищевказаною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено протиправність дій відповідача стосовно невиплати позивачу заробітної плати за лютий 2004 року у розмірі 15,25 грн. Дана обставина у відповідності до статті 117 КЗпП України має значення для вирішення судом вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі частини 1 статті 117 КЗпП України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420 746,89 грн., яка не була вирішена судом.

При цьому позивач вважає, що в частині звернення до суду із цією позовною вимогою ним дотримано тримісячний строк звернення до суду, оскільки, ураховуючи Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України, цей строк розпочинає свій перебіг лише після повної виплати роботодавцем звільненому працівникові усіх сум, в тому числі й вищевказаних 15,25 грн.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача і вважає, що в частині звернення до суду із вищевказаною вимогою він пропустив визначений законодавством тримісячний строк, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як роз'яснив Конституційний Суд України у вищевказаному Рішенні, за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Згідно з частиною 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, провів з ним остаточний розрахунок при звільненні.

Позивач не заперечував того, що у день звільнення з роботи 24 квітня 2007 року Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація виплатила кошти на його картковий зарплатний рахунок, хоча й не в повному розмірі, що за висновком суду свідчить про факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відтак, суд вважає, перебіг тримісячного строку звернення позивача до суду щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку у зв'язку з невиплатою частини заробітної плати за лютий 2004 року у розмірі 15,25 грн. розпочався з 24 квітня 2007 року, оскільки саме з цього дня позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Однак, упродовж трьох місяців від указаної дати позивач до суду із вищевказаною вимогою не звернувся, тому його звернення до суду 04 березня 2011 року відбулось поза межами строку звернення до суду.

За змістом статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, його необґрунтовані доводи про те, що перебіг процесуального строку в даному випадку ще не розпочався, суд прийшов до висновку про необхідність залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення на його користь з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі частини 1 статті 117 КЗпП України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420 746,89 грн.

Керуючи статтями 99 та 100 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі частини 1 статті 117 КЗпП України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420 746,89 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова