ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2012 р. Справа № 2-а-1441/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Сердюк О.О.,
за участю представників сторін: позивача - Малюка Є.В., відповідача - Шеремет Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській областіпро визнання неправомірною та скасування постанови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (далі - позивач, ТОВ «ПМК № 19», Товариство) звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК, інспекція), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК від 11.04.2012р. № 56/нт про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позов мотивовано тим, що 15.04.2012р. на адресу ТОВ «ПМК № 19» надійшла зазначена постанова, відповідно до змісту якої на Товариство накладено штраф в розмірі 19 692,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за здійснення будівництва складу промислових товарів за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 20, без отримання права на виконання будівельних робіт.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем було порушені порядок проведення перевірки та права особи, що притягається до відповідальності; відсутні підтверджені належним чином факти порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Позивач вказує, що будь-яких перевірок дотримання ним вимог законодавства відповідачем не здійснювалось, відповідно направлення на перевірку не пред'являлись і пояснення не відбирались, акт перевірки і протокол складались без участі керівника Товариства або уповноваженої на те особи, вказані документи позивачу не надавались.
Також позивач зазначає, що висновок відповідача про здійснення будівництва без отримання права на виконання будівельних робіт є хибним, оскільки до початку виконання робіт - 26.03.2012р. ТОВ «ПМК № 19» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією 29.03.2012р. за № ХС0811204830.
Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «ПМК № 19» просить задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач при проведенні перевірки та прийняття оскарженої постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказів Інспекції ДАБК від 19.03.2012р. № 38-П та від 21.03.2012р. № 78-П призначено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті - «Будівництво складу промислових товарів по вул. Гагаріна, 20 у смт. Новотроїцьке Херсонської області» у зв'язку з необхідністю перевірки відомостей згідно поданої позивачем Декларації про початок будівельних робіт та продовжено термін проведення перевірки до 23.03.2012р. Проведення перевірок доручено головному державному інспектору Білковій Тетяні Григорівні.
На підставі зазначених наказів видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 29/нт від 21.03.2012р.
В подальшому головним державним інспектором Білковою Т.Г. складено акт перевірки від 23.03.2012р. № 13/нт, відповідно до змісту якого державним інспектором зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення будівництва складу промислових товарів без отримання права на виконання будівельних робіт.
Того ж дня головним державним інспектором Білковою Т.Г. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/нт, яким встановлено, що будівництво складу промислових товарів за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 20 здійснюється без отримання права на виконання будівельних робіт, а також припис № 07/нт про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, у строки до 06.04.2012р. надати довідку про категорію складності об'єкту та до 23.04.2012р. - привести документацію на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства.
Виходячи зі змісту вказаних акту, протоколу та припису, вони складені у присутності керівника ТОВ «ПМК № 19» Гіріна В.В. і містять відмітки про його відмову від їх підпису та отримання цих документів.
При цьому вказані документи не надсилались позивачу - суб'єкту містобудування, про що свідчить відсутність відомостей про їх надіслання засобами поштового зв'язку.
За наслідками розгляду протоколу від 23.03.2012р. № 12/нт Інспекцією ДАБК прийнято оскаржену постанову від 11.04.2012р. № 56/нт про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 19 692,00 грн.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із п.п. 5, 7, 8 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед інших, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.
Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З матеріалів справи (акту перевірки від 23.03.2012р. № 13/нт, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2012р. № 12/нт та припису від 23.03.2012р. № 07/нт) видно, що ці документи містять запис посадової особи Інспекції ДАБК про відмову керівника суб'єкта містобудування від їх підпису. При цьому відсутні будь-які відомості, що вказані документи надсилались на адресу ТОВ «ПМК № 19», як то передбачено абз.3 п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, але у них наявний підпис невстановленої особи ОСОБА_5 про отримання їх 27.03.2012р.
У зв'язку з цим суд не може погодитись із твердженням представника відповідача про те, що позивач був належним чином обізнаний із проведенням перевірки та з актами та іншими документами, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на це, суд також вважає непідтвердженими доводи представника відповідача про те, що перевірку було проведено реально, оскільки наведені обставини не дають підстав для такого висновку.
При цьому суд враховує, що для з'ясування обставин здійснення перевірки судом двічі викликалась в якості свідка головний державний інспектор Білкова Тетяна Григорівна, яка безпосередньо мала її проводити, проте свідок до суду не з'явилась і відповідач не вжив достатньо дієвих заходів для забезпечення явки свідка в судове засідання.
Отже, за відсутності доказів отримання позивачем розпорядчих документів та інших матеріалів перевірки, а також обізнаності його із датою, часом і місцем розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є всі підстави стверджувати про незаконність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки він був позбавлений можливості спростувати виявлені в результаті перевірки факти та довести відсутність у своїх діях складу правопорушення.
Зазначені порушення процедури проведення перевірки позбавляють доказової сили отримані в її ході результати, що оформлені актом і протоколом перевірки від 23.03.2012р. та які покладені в основу оскарженого рішення відповідача.
Щодо посилань представника позивача на те, що відповідач взагалі не мав повноважень проводити перевірку об'єкту містобудування І категорії складності, оскільки затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено, що він застосовується при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах містобудування IV і V категорії складності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 р. № 148 внесені зміни до вказаного вище Порядку, а саме у тексті Порядку слова «господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів будівництва» та «господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури» у всіх відмінках замінено словами «господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності» у відповідному відмінку.
Проте аналіз змісту постанов Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та від 27.02.2012 р. № 148 не дає підстав для висновку про те, що на даний час Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю позбавлена повноважень здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах всіх категорій складності.
Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що в результаті внесення змін до Порядку обмежені повноваження Інспекції лише щодо контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до І-ІІІ категорії складності.
Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача про відсутність у Інспекції повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єктах І-ІІІ категорії складності є помилковими.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про незаконність постанови Інспекції ДАБК від 11.04.2012р. № 56/нт, у зв'язку з чим вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області від 11 квітня 2012 року № 56/нт про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2012 р.
Суддя Пекний А.С.
кат. 6.1