Справа №22ц/0590/9972/12 Головуючий в 1 інстанції - Комаров В.А.

Категорія 24 Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27 липня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не вірно витлумачив п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11р., та не врахував, що наявність особового рахунку, відкритого на ім`я абонента є письмовим доказам, який підтверджує фактичне надання послуг з енергопостачання та відповідно дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається спір про право, оскільки особовий рахунок не є правочином, що вчинений у письмовій формі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату послуг з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року роз`яснив наступне: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2274,83грн., яка на день звернення до суду ним не сплачена.

Докази на підтвердження вищевикладеного на час розгляду справи були наявні в матеріалах справи, що підтверджується переліком додатків вказаних в заяві та відсутністю в матеріалах справи інших даних про не долучення вказаних в переліку додатків документів (відповідний акт).

На час направлення справи до апеляційного суду, матеріали справи були сформовані відповідно до пп.5.8 п.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляції, оскільки суд першої інстанції помилково встановив наявність спору про право та відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття наказного провадження, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 27 липня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: