ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 12/241-3354 |
12 год. 20 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль”, м.Тернопіль
до відповідача: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька,1, м.Тернопіль
про: визнання нечинним рішення про заcтосування штрафних (фінансових) санкцій 17.08.2006р. №0000572303/0/51386.
за участю представників сторін:
позивача: Шмигельська О.В. –начальник юридичної служби, довіреність №7 від 18.07.2006р.
відповідача: Лисий Я.В. –державний податковий інспектор, довіреність №22350/7/10-015 від 13.04.2006р.
Суть справи:
В судових засіданнях оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимоги та заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль”, м.Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль, надалі відповідач, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 17.08.2006р. №0000572303/0/51386.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Акт перевірки від 08.08.2006р. №14026/23-420/33282246, рішення Тернопільської ОДПІ від 17.08.2006р. №0000572303/0/51386 про застосування штрафних санкцій, інші матеріали.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.
У поданому заперечені на позов від 20.098.2006р. №59887/7/10-095 Тернопільська ОДПІ позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що податковим органом правомірно за встановлені порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено суму податкового зобов’язання за платежем штрафні санкції.
Разом з тим, представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, де просить визнати нечинним рішення Тернопільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2006р. №0000572303/0/51386. Суд приймає подану заяву як таку, що подана відповідно до вимог законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.
08 серпня 2006 року Тернопільською ОДПІ проведена перевірка ТОВ „Доброслав-Тернопіль”, за результатами якої складено Акт №14026/23-420/33282246 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Доброслав-Тернопіль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2005р. по 31.03.2006р.”, надалі Акт перевірки.
Як зазначено в Акті перевірки, для здійснення своєї діяльності підприємством придбано торговий патент №248490 за період з 01.11.2005р. по 31.10.2006р. на магазин за адресою с. Острів, вул. Промислова,1, для здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування. Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення торгівельної діяльності продуктами харчування через касу підприємства за адресою с. Острів по вул. Промислова,1, за період з 01.08.2005р. по 31.03.2006р. без одержання відповідного торгового патенту, вартістю 80 грн. за місяць.
17 серпня 2006 року Тернопільською ОДПІ на підставі Акта перевірки від 08.08.2006р. №14026/23-420/33282246, згідно п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за порушення ч. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572303/0/51386, яким до товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль” застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1280 грн.
Дане рішення і оскаржується позивачем.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Преамбула Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлює, що цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, надалі Закон, об’єктом правового регулювання є, зокрема торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України. Суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню є юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи, які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою цією статтею.
За нормами Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Висновками податкового органу, зробленими під час перевірки встановлено, що зазначена норма Закону позивачем порушена, що послугувало прийняттю оспорюваного рішення.
Так, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під торговельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльністю у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Згідно представленої довідки №07-106 Головного управління статистики у Тернопільській області товариство з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль” здійснює діяльність по виробництву м’яса, м’ясних продуктів, оптова торгівлі живими тваринами, м’ясом та м’ясопродуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.
Без придбання торгового патенту згідно ч. 6 ст. 3 Закону суб’єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва яловичини та свинини, а також згідно ч. 10 ст. 3 Закону не потребує патентування реалізація суб’єктом підприємницької діяльності продукції власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративній приміщення цього суб’єкта.
Як зазначено у висновках Акту перевірки від 08.08.2006р. ТОВ „Доброслав-Тернопіль” здійснювало торговельну діяльність продуктами харчування через касу підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності у пунктах продажу товарів. Каса підприємства в розумінні ч. 3 ст. 3 Закону не відноситься до пунктів продажу товарів підприємства.
Однак, із Акту перевірки від 08.08.2006р., на підставі якого було прийняте оспорюване рішення не вбачається чи враховувалася зазначена продукція при проведенні перевірки, яким саме особам була реалізована продукція –третім особам чи працівникам підприємства, реалізовувалася продукція власного виробництва чи продукція, придбана у третіх осіб.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., Акт виїзної планової перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень законодавства, факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податкового обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як встановлено в судовому засіданні, Акт перевірки Тернопільської ОДПІ, на підставі якого прийняте оспорюване рішення не містить чіткого викладу обставин з посиланням на первинні документи, не зафіксовано факт порушення з боку ТОВ „Доброслав-Тернопіль” норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а також податковим органом не надано суду для спростування позовних вимог позивача необхідних доказів, які б підтверджували порушення Закону.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ „Доброслав-Тернопіль” ґрунтуються на нормах чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 17.08.2006р. №0000572303/0/51396 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1280 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль” с. Острів, Тернопільський район, вул. Промислова,1, ідент.код 33282246, р/р 26002000545001 в філії ВАТ КБ „Надра” ТРУ, МФО 338705, - 3 грн. 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.
4. Видати виконавчий лист за заявою ТОВ „Доброслав-Тернопіль”.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „25” жовтня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук