О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1744/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.

20.09.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустіної Л.П.

СудейТіщенко О.І., Петюшевої Н.М.,

с участием прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Нижньогірського районного суду АР Крим від 17 липня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Криничне, Білогірського району, АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 УК України не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з випробувальним терміном 2 року з покладанням обов'язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5: в дохід держави судові витрати в сумі 3437 грн. 72 коп, на користь ОСОБА_6 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 жовтня 2008 року, близько 17 годині 50 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, управляючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Нижньогірськ-Любимовка, на 6 кілометрі за с. Любимовка, на території Нижньогірського району, був неуважним, порушив п.п. 2.3 «б», 1.5, 13.1 правил дорожнього руху України і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, звільнити його від додаткового покарання, посилаючись на те, що його робота безпосередньо пов'язана з водінням автомобіля, а застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, спричинить зменшення заробітної плати, що несприятливо позначиться на можливості відшкодовувати цивільний позов.

У частині вирішення цивільного позову просить вирок змінити, свої доводи мотивує тим, що суд при стягненні моральної шкоди у сумі 40000 грн. не врахував, що він офіційно працевлаштований, його заробітна плата складає 2100 грн. в місяць, протягом всього часу з моменту здійснення ДТП він надає потерпілому матеріальну допомогу, а також на його утриманні знаходяться батькі похилого віку.

Вказує, що з урахуванням визнання провини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку в сумі 3387 грн. і моральної шкоди в сумі 6113 грн., а також з урахуванням думки потерпілого суд мав підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

На апеляцію засудженого прокурором і потерпілим подані заперечення, в яких вони просять апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію та стверджував на засіданні колегії, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого утворилися через неналежне лікування, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок - без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок в порядку ст.365 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування за наступними підставами.

Згідно зі ст. 22 УПК України органи досудового слідства зобов'язані прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 64 КПК України при проваджені досудового слідства підлягає доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб і інші обставини скоєння злочину); винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; характер і розмір шкоди, завданої злочином. Органами досудового слідства дані вимоги не були виконані у повному об'ємі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи дії засудженого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 286 КК України характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками і причинним зв'язком між діянням і наслідками.

Причинний зв'язок між діянням і наслідками, що наступили є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначеного злочину.

Згідно акту судово-медичного обстеження №350 від 01.12.08 р. у ОСОБА_6 виявлений закритий поперечний перелом нижньої третини обох гомілкових кісток правої гомілки, який викликав тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т. 1 а.с. 28).

Разом з тим із висновку експерта №314 від 08.10.11 р. вбачається, що у ОСОБА_6 в посттравматичному періоді відбулося зрощення відламків малогомілкової кістки нижньої третини правої гомілки, але утворився незрощений перелом більшегомілкової кістки, на місці якого в подальшому, згідно рентгенограми б/№ від 08.11.11 р. утворився хибний суглоб, який викликав постійну втрату загальної працездатності у розмірі 55% і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.102-103).

Питання про те, чи знаходяться тяжкі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 08.11.11 р. у прямому причинному зв'язку з подією ДТП 25.10.08 р. на вирішення експертові не ставилося і відповідно експертизою не було вирішено, а це має важливе значення для кваліфікації дій обвинуваченого. У судовому засіданні експерт, який проводив судово-медичну експертизу і лікарі, які здійснювали лікування потерпілого з цих питань допитані не були.

При таких обставинах, у порядку ст. 365 УПК України вирок відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, у ході якого необхідно усунути вказані порушення вимог КПК України, призначити повторну судово-медичну експертизу і вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 362, 363, 365, 366, 374 УПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л ИЛ А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

У порядку ст. 365 УПК України вирок Нижньогірського районного суду АР Крім від 17 липня 2012 року скасувати, кримінальну справа відносно ОСОБА_5 направити прокурору Нижньогірського району для проведення додаткового розслідування.

Судді:

Л.П. Капустіна О.І. Тіщенко Н.М. Петюшева

- 3 -