21.09.2012

Дело №2012/7073/2012

Призв. № 4/2012/365/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Кись Д.П.,

при секретаре -Нестеровской Л.В.,

с участием: прокурора -Лунёва В.П.,

заявителя -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2012 года ОСОБА_1 обратился в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просил отменить постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки неизвестными лицами официального документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылался на то, что проверка проведена неполно, обжалуемое постановление основывается на показаниях ОСОБА_2, которая, по мнению заявителя, и подала в суд поддельный документ - исковое заявление от 20.05.2010 года, подписанное от ее имени и имени ОСОБА_3, который в действительности в указном исковом заявлении не расписывался, а подпись за него выполнена иным лицом (ответчиком по данному иску является ОСОБА_1.). Не проверены доказательства и в последующем при принятии решения не мотивированы почему подписи ОСОБА_3 на исковых заявлениях от 20 мая 2010 года полностью отличаются от подписей ОСОБА_3 на заявлениях от августа 2010 года и 14 сентября 2010 года, предоставленных в Октябрьский районный суд г. Харькова, чем орган дознания Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области нарушил требования ст. ст. 22, 97 УПК Украины. ОСОБА_3, который якобы является автором подписи на исковом заявлении от 20 мая 2010 года в ходе следственных действий был опрошен и подтвердил, что указанное исковое заявление он не подписывал. ОСОБА_1 в ходе проведения доследственной проверки был опрошен 18.08.2012 года и предоставил аудиозапись с разговором ОСОБА_3, а также два заявления от 22.12.2011 года за подписями ОСОБА_3 в одном из которых ОСОБА_3 подтверждает, что на исковом заявлении он подпись не ставил. ОСОБА_4 - представитель заявителя по доверенности, в ходе следственных действий не был опрошен. Предоставленным заявителем доказательствам не дано оценки. Октябрьским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области не проведена экспертиза подписей ОСОБА_3, чем полностью проигнорировано выполнение постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 16.02.2012 года. Также не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах подписывал исковое заявление от 20 мая 2010г. вместо ОСОБА_3 Не установлено кто и когда, при каких обстоятельствах, исходя из каких данных, фактов писал текст соответствующего искового заявления. Кроме того, ОСОБА_1 считает не состоятельными выводы УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что исковое заявление вообще не является документом. При этом капитан милиции А.В.Панасеев отказался выполнить постановление Октябрьского районного суда от 07 июля 2012 года и не выполняет пункт 4.3. решения Конституционного Суда Украины от 14.12.2011г. дело № 1-29/2011 утверждая, что между гражданами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отношения по делу являются гражданско-правовыми.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить на основаниях указанных выше и дополнил, что вывод УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, отраженный в обжалуемом постановлении, о том, что исковое заявление не является официальным документом является не состоятельным и противоречит примечанию к ст. 358 УК Украины.

Прокурор же в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать, обосновывая это тем, что постановление от 18 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела содержит правильный вывод о том, что исковое заявление не является официальным документом.

Заслушав пояснения ОСОБА_1 и мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.

На требования суда были предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №240, ЖРЗПЗ №292/3 от 10 января 2012 года, согласно которым 30.12.2011 года в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_1 от 19.12.2011 года о неправомерных действиях со стороны неизвестных лиц.

Материалы №240 содержат письменные пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д. 11-24, 79-84), ОСОБА_2, ОСОБА_3, копии: искового заявления ОСОБА_2, ОСОБА_3 к ответчику ОСОБА_1, третья сторона Исполнительный комитет Октябрьского районо совета г. Харькова, а также фотокопия указанного иска; фотокопию заявления ОСОБА_3 об оставлении иска без рассмотрения; фотокопию определения Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 июня 2010 г. об открытии производства по делу; фотокопию определения Октябрьского районного суда г. Харькова от 19 августа 2011 г. о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании; копию решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета г. Харькова; копию пояснения ОСОБА_3; копию предписания исполкома на имя ОСОБА_2; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неподписанную и без даты; копию определения суда от 09 декабря 2010 г. об обеспечении иска; копию заочного решения Октябрьского районного суда от 28 ноября 2008 г., согласно которого иск ОСОБА_1 удовлетворен, аннулирована правовая регистрация за ОСОБА_7 на домовладение АДРЕСА_1, признана сделка купли-продажи

действительной, признано право собственности за ОСОБА_1 на указанное домовладение; копию решения Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2011 г. по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_8, ОСОБА_9 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности. Указанным решением установлен факт бесхозности спорного домовладения и в удовлетворении иска отказано, а также копии иных документов, касающихся истории владения и пользования домовладением, расположенным по адресу АДРЕСА_1 и земельного участка данного домовладения.

В ходе доследственной проверки были опрошены ОСОБА_2, которая пояснила, что между ней и ОСОБА_1 имеется спор по поводу раздела земельного участка. Она, а также ОСОБА_3 обратились с соответствующим заявлением в суд Октябрьского района г. Харькова и в настоящее время гражданское дело рассматривается этим судом. С ОСОБА_3 отношений не поддерживает, однако последний лично подписывал вышеуказанное исковое заявление. О поданных ОСОБА_3 заявлениях в суд о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении иска без рассмотрения ей известно.

В свою очередь ОСОБА_3 в своих объяснениях пояснил, что в суд с исковым заявлением от 20 мая 2010 года он не обращался и его не подписывал.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 12.01.2012 года, 23.03.2012 года, 25.05.2012 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 19.12.2011 года о неправомерных действиях со стороны неизвестных лиц, которые были отменены постановлениями Октябрьского районного суда г. Харькова от 16.02.2012 года, 26.04.2012 года и 07.07.2012 года соответственно. Материалы направлялись на дополнительную проверку с указаниями о недостатках проводимых проверок, которые необходим устранить.

Так, последнее постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.07.2012 года было мотивировано тем, что УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований постановления суда от 26.04.2012 года, не было устранено противоречий между пояснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об обстоятельствах подписания искового заявления от 20.05.2010 года. Также суд указал, что в постановлении отсутствует мотивированное суждение о том, по каким основаниям орган дознания пришел к выводу о том, что исковое заявление поданное в суд ОСОБА_2 не является официальным документом, указанным в диспозиции ст. 358 УК Украины, что исключает производство по данному факту.

Суд соглашается с позицией ОСОБА_1 о незаконности обжалуемого постановления, поскольку материалы №240 не содержат данных о том, что после отмены вышеуказанным постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.07.2012 года предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания были проведены какие-либо проверочный действия и исполнены требования данного постановления суда. Фактически постановление от 18.08.2012 года по своему содержанию идентично предыдущему постановлению от 25.05.2012 года.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 97 УПК Украины когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела. Такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путём отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов. Заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности.

Суд отмечает, что соответствующие действия, направленные на проверку заявлений и сообщений о преступлении должны быть исчерпывающими и достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверка, проведення УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, таким критериям не соответствует, о чем свидетельствую факты установленные судом и изложенные выше.

В силу ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины суд рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

При этом, необходимо отметить, что, исходя из функций, возложенных на суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины -контроль выполнения требований ст. 99 УПК Украины органом, который принял обжалуемое постановление -суд проверяет полноту и всесторонность проведения проверки и обоснованность выводов, сделанных органом, принявшим соответствующее постановления и не может обосновывать выводы указанных органов, что было бы нарушением ст. 6 Конституции Украины.

Учитывая установленные судом недостатки, допущенные во время проведения дополнительной проверки, её неполноту и преждевременность выводов, сделанных при принятии обжалуемого постановления, не исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.07.2012 года, суд считает, что постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18.08.2012 года подлежит отмене, а материалы -возврату для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо дать надлежащую правовую оценку установленным в ходе проверки фактам, исследовать документы, на которые ссылается ОСОБА_1 в заявлении, провести исследование искового заявления поданного ОСОБА_2 20.05.2010 года в Октябрьский районный суд участием специалиста на предмет исследования подписи ОСОБА_3., а также иные проверочные действия, направленные на всестороннее исследование обстоятельств, изложенных в заявлении, в случае прихода к выводу о том, что исковое заявление не является официальным документом, предусмотренным ст. 358 УК Украины, привести мотивированное суждение, на каких основаниях основывается данный вывод, после чего принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела направить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П. Кись