ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.12 р. Справа № 10/320

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівка Донецької області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/320, виданого на виконання рішення по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрцинк" м.Костянтинівка Донецької області

до суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівна Донецької області

про стягнення заборгованості

За участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився

від скаржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2004р. по справі №10/320 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укрцинк" м.Костянтинівка Донецької області та вирішено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівна Донецької області заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 27 697,09грн. та пеню за прострочення сплати орендної плати в сумі 1 884,44 грн. за договором оренди №27/8 від 31.01.00р. на нежитлове приміщення у будівлі клубу, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрциннк», загальною площею 515кв.м., витрати по сплаті держмита в сумі 295,82 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

На примусове виконання рішення по справі №10/320 господарським судом Донецької області 02.11.2004р. видано наказ.

12 квітня 2012р. від суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівка Донецької області надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області щодо невинесення постанови про зняття арешту з мана незаконною, безпідставною та такою що суперечить ст.49-50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС винести постанову про зняття арешту з майна у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. у зв'язку з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України для звернення до суду, вищезазначену скаргу залишено без розгляду. Зазначене судове рішення у передбаченому законом порядку не оскаржене і набрало законної сили.

18 червня 2012р. від суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівка Донецької області надійшла аналогічна скарга, в якій саржник змінив підстави скарги та просить визнати бездіяльність державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області щодо невинесення постанови про зняття арешту з мана незаконною, безпідставною та такою що суперечить ст.49-50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС винести постанову про зняття арешту з майна у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на невинесення державним виконавцем відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області постанови про зняття арешту з майна у зв'язку із закінченням виконавчого провадження в порушення ч.2,3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.10 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Представник скаржника у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник стягувача, представник ВДВС у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.11.2004р. №10/320 28 вересня 2005р. державним виконавцем відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зі змісту скарги суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича вбачається, що 11 червня 2012р. скаржник звернувся до ВДВС Костянитівського МРУЮ у Донецькій області з заявою про зняття арешту з його майна та про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, або надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з майна боржника, тощо, на яку листом від 13 червня 2012р. одержав відповідь, в якій повідомлено про ліквідацію стягувача по зазначеному виконавчому провадженню, закриття виконавчого провадження, знищення матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.06.2012р. (а.с.103) скаржнику повідомлено, що виконавче провадження надіслано до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку направлення виконавчого документу за належністю чинність арешту майна не припиняється, а також, що станом на сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищені за спливом строку зберігання.

Між тим, як встановлено судом, відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 15.05.2012р., а також зазначено самим скаржником в скарзі від 12.04.2012р., останньому стало відомо про порушення його прав, а саме оскаржувану бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна 07 листопада 2011р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця передана до відділу поштового зв'язку 15.06.12р. та надійшла до господарського суду Донецької області 18.06.2012р, про що свідчить штамп канцелярії.

Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності Шелудченко Володимир Іванович подав скаргу після спливу шести місяців з дня, коли йому стало відомо про проявлену органом ДВС бездіяльність.

Отже, при подачі скарги заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. суд зобов'язав скаржника надати докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Проте вимоги ухвали суду скаржником не виконані, нових доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду останнім не надано.

Така обставина, як чергове звернення до органу ВДВС з вимогою про зняття арешту з рухомого майна 11.06.2012р., на яку скаржник посилається в обґрунтування вимог розглядуваної (другої) скарги не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску звернення до суду, адже процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку звернення до суду не з фактом звернення за захистом порушеного права, а з моментом, коли особа дізналась про порушення свого права.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/320 від 02.11.2004р.- залишити без розгляду.

Суддя Чернова О.В.