ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.12 р. Справа № 10/320

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівка Донецької області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/320, виданого на виконання рішення по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрцинк" м.Костянтинівка Донецької області

до суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівна Донецької області

про стягнення заборгованості

За участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Яковлев В. М. - голова правління (за наказом), Шпортько В.В. (за довір.)

від скаржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2004р. по справі №10/320 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укрцинк" м.Костянтинівка Донецької області та вирішено стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівна Донецької області заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 27 697,09грн. та пеню за прострочення сплати орендної плати в сумі 1 884,44 грн. за договором оренди №27/8 від 31.01.00р. на нежитлове приміщення у будівлі клубу, що знаходиться на балансі ВАТ «Укрциннк», загальною площею 515кв.м., витрати по сплаті держмита в сумі 295,82 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

На примусове виконання рішення по справі №10/320 господарським судом Донецької області 02.11.2004р. видано наказ.

12 квітня 2012р. від суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича, м. Костянтинівка Донецької області надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області щодо невинесення постанови про зняття арешту з мана незаконною, безпідставною та такою що суперечить ст.49-50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця Сивокоз Ю.О. та начальника відділу ДВС винести постанову про зняття арешту з майна у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на невинесення державним виконавцем відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області постанови про зняття арешту з майна у зв'язку із закінченням виконавчого провадження в порушення ч.2,3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.10 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Представник скаржника у судове засідання не зявився.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2004р. по справі №10/320 боржником не виконане, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Поштовим зв'язком надав пояснення, відповідно до яких станом на сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищені згідно п.п.9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2392/5 від 08.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, господарським судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.11.2004р. №10/320 28 вересня 2005р. державним виконавцем відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зі змісту скарги суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича вбачається, що 07 листопада 2011р. у відділі державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ скаржник дізнався про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.11.2004р. №10/320 та не зняття арешту з його майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, саме 07 листопада 2011р. скаржнику стало відомо про порушення його прав, а саме оскаржувану бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, що йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця передана до відділу поштового зв'язку 09.04.12р. та надійшла до господарського суду Донецької області 12.04.2012р, про що свідчить штамп канцелярії.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності Шелудченко Володимиром Івановичем подав скаргу після спливу п'яти місяців з дня, коли йому стало відомо про проявлену органом ДВС бездіяльність.

Отже, при подачі скарги заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України для звернення до суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

У судовому засіданні 03.05.2012р. представник скаржника надав клопотання про відновлення пропущеного строку, обґрунтувавши пропуск строку звернення до суду хворобою дочки заявника, 25.08.1999р. народження, з діагнозом: перелом 2,3 пальців правої стопи, вивих голіностопного суглоба, гострий бронхіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. суд зобов'язав скаржника надати докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

15.05.2012р. представник скаржника у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, докази в підтвердження викладених в клопотанні обставин не надав.

Враховуючи відсутність підстав для відновлення пропущеного строку звернення до суду, скарга суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Шелудченко Володимира Івановича на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №10/320 від 02.11.2004р. залишити без розгляду.

Суддя Чернова О.В.