Справа № 2-1846/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 2457 грн. 93 коп. посилаючись на те, що 19.08.2005 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір: № 1.11264434/2399931, №
1.11264434/2399931 про надання послуг стільникового зв'язку. Згідно з умовами
цього договору позивач підключив відповідача до системи GSM та надав абонентні
номери: 3421794, 3421793. Крім того, між позивачем та відповідачем була
укладена додаткова угода до договору, в якій зазначалося, що договір укладено
на 730 календарних днів. Згідно п. 1.2 Угоди, в разі, якщо відповідач
відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого
додатковою угодою в зв'язку з несплатою коштів відповідачем за надані йому
послуги зв'язку, відповідач сплачує ЗАТ “УМЗ” договірну санкцію у розмірі 1
грн. 92 коп. за кожний день, який залишився до закінчення дії додаткової угоди.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконував, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року до 01.05.2006 року у
розмірі 198 грн. 09 коп. та сума договірної санкції - 2259 грн. 84 коп., а
всього - 2457 грн. 93 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, крім
того, просив стягнути сплачене держмито у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1
ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.05.2005 року
між позивачем та відповідачем був укладений договір: № 1.11264434/2399931, №
1.11264434/2399931 про надання послуг стільникового зв'язку. Згідно з цим
договором позивач підключив відповідача до системи GSM та надав абонентні
номери: 3421794, 3421793.
Згідно п. 2.4.2, п. 3.2. договорів відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки
за надані послуги, авансові платежі за утримання номерів в строк до 15 числа
кожного місяця, наступного за розрахунковим.
Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до
договорів, в яких зазначалося, що договір укладено на 730 календарних днів.
Згідно п. 1.2 Угоди, в разі, якщо відповідач відмовляється від основного
договору до закінчення строку, встановленого додатковою угодою, або якщо дія
основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного
договору в зв'язку з несплатою відповідачем за надані йому послуги зв'язку,
відповідач сплачує УМЗ договірну санкцію у розмірі 1 грн. 92 коп. за кожний
день, який залишився до закінчення дії додаткової угоди. Відповідач свої зобов'
язання по оплаті наданих послуг не виконував, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.01.2006 року до 01.05.2006 року у розмірі 198
грн. 09 коп. Відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань і позивач
відключив його від мережі стільникового зв'язку. Таким чином угоди були
припинені до закінчення строку дії за 586 днів. Сума договірної санкції склала
2259 грн. 84 коп. (1,82 грн. Х 586 днів = 2259 грн. 84 коп.).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача суму заборгованості та сплачене позивачем при подачі позову держмито.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок в особі Дніпропетровського
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок суму
заборгованості у розмірі 2457 грн. 93 коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього -
2538 грн. 93 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя:
В. М. Грищенко