ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.07.12 р. № 5006/43/46-63/2012
Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали
позовної заяви: Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави
в особі: Міністерства інфраструктури України,
позивач: Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група»
про розірвання договорів, стягнення 904 902,54 грн. та повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
Чорноморський транспортний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України з позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група», в якій просить суд розірвати договори бербоут-чартеру, укладені між ДП «Чоразморшлях»та ТОВ «ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група» №27Р/11 дизельної шаланди «Крымская-8» від 21.04.2011р. та №28Р/11 дизельної шаланди «Крымская-10» від 21.04.2011р.; стягнути з відповідача заборгованість по фрахтовій ставці у сумі 893 855,38 грн.; стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію у сумі 11 047,16 грн., а також зобов'язати відповідача повернути ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» дизельні шаланди «Кримська-8» та «Кримська-10» за актом приймання-передачі з діючими експлуатаційними та кваліфікаційними свідоцтвами у м. Іллічівськ.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 02.07.2012р. зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.
17 липня 2012р. матеріали зазначеної позовної заяви надійшли до господарського суду Донецької області.
Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду позовної заяви призначено суддю Чернову О.В.
Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлене наступне:
Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до абз. 2 п.п.3.6 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому об'єднав такі позовні вимоги:
- Розірвати договори бербоут - чартеру №27Р/11 від 21.04.11р. дизельної шаланди «Кримська-8» та №28Р/11 від 21.04.11р. дизельної шаланди «Кримська-10», укладені між ТОВ «Чоразморшлях» та ТОВ «Джипием».
- Стягнути з відповідача заборгованість за цими договорами по фрахтовій ставці в сумі 893 855,38 грн. та заборгованість за електроенергію в сумі 11 047,16грн.,
- Зобов'язати відповідача повернути позивачу дизельні шаланди «Кримська-8» та «Кримська-10».
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості, розірвання договорів та зобов'язання повернути майно виникають з різних правових підстав, відрізняються методами доказування.
Крім того, вимоги щодо розірвання договору є вимогами про припинення правовідношення, вимоги про стягнення заборгованості та повернення предметів договору чартеру є вимогами про примусове виконання обов'язку (в розумінні способів захисту прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.)
Отже, прокурором об'єднано позовні вимоги, що не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор звернувся з вимогами про розірвання двох окремих договорів, а саме: договору бербоут чартеру: № №27Р/11 від 21.04.11р, об'єктом якого є дизельна шаланда «Кримська-8» та договору №28Р/11 від 21.04.11р. об'єктом якого є дизельна шаланда «Кримська-10»; стягнення заборгованості по цим двом договорам та повернення майна, яке є різним за кожним договором.
На переконання суду, об'єднання прокурором в одній позовній заяві вимог про розірвання договорів, стягнення заборгованості та повернення майна за двома окремими договорами бербоут чартеру перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст.69 ГПК України, що свідчить про порушення об'єднання позовних вимог.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про повернення дизельні шаланди «Кримська-8» та «Кримська-10», а відтак і доказів в обґрунтування цієї позовної вимоги.
Також, всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості по кожному з окремих договорів бербоут чартеру.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Аналогічна позиція викладена в п. 3.6 (абз. 3) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана позовна підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група» про розірвання договорів, стягнення 904 902,54 грн. та повернення майна
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 63 арк., конверт.
Суддя Чернова О.В.