ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.07.12 р. № 5006/43/64/2012

Господарський суд суду Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди (фінансового лізингу) №LС3379-10/09 в сумі 1 164 766,46грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди (фінансового лізингу) №LС3379-10/09 в сумі 1 164 766,46грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/43/64/2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.06.2012р. у зв'язку із находженням судді Чернової О.В. на лікарняному справу №5006/43/64/2012 передано на розгляд судді Тоцькому С.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у зв'язку з виходом судді Чернової О.В. з лікарняного справу №5006/43/64/2012 передано на розгляд судді Черновій О.В.

18 липня 2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу №LС3379-10/09 від 14.10.2009р.

Проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012р. господарським судом розпочато розгляд справи №5006/43/64/2012 по суті та заслухано виступ представника позивача, який підтримав позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява від 13.07.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» подана після початку розгляду справи №5006/43/64/2012 по суті.

За змістом абз.2 п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті поданої в межах справи №5006/43/64/2012 зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу №LС3379-10/09 від 14.10.2009р.

Разом з цим, суд доводить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк, що викладений висновок суду не позбавляє можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Також суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк, що відповідно до вимог ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу №LС3379-10/09 від 14.10.2009р.

Додаток: для Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк позовна заява №13/07-20 від 13.07.12р. на 8 аркушах.

Суддя Чернова О.В.