Справа №1490/3110/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа 22-ц/1490/2112/12 Головуючий у першій інстанції - Паньков Д.А.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, який в подальшому уточнив про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач зазначав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Зазначеною квартирою на даний час користується відповідачка зі своєю матір'ю та його донька з чоловіком.

Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому користуватися вказаним житловим приміщенням, змінила замки на вхідних дверях та відмовляється впускати його до житла, позивач просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення та передати йому комплект ключів від квартири.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення в зазначену квартиру, а також зобов'язано передати ОСОБА_4 комплект ключів від вхідних дверей квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та направити вказану справу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що на підставі договору міни, посвідченого 26 листопада 1996 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - ј частина, ОСОБА_3 - ј частина, ОСОБА_5 - ј частина, ОСОБА_6 - ј частина. (а.с.7).

Вказана квартира розташовано на 3-му поверху 9-ти поверхового житлового будинку та складається з 3-х кімнат, житловою площею 36,10 кв.м. (а.с.10-11).

У квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується адресною довідкою СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 1 лютого 2012 року № 1953 (а.с.13).

На теперішній час в спірній квартирі мешкає відповідачка зі своєю матір'ю та донька позивача з чоловіком. З моменту припинення шлюбних відносин між позивачем та ОСОБА_3, остання не пускає позивача в квартиру, не надає ключі від вхідних дверей.

На неодноразові спроби позивача вирішити питання мирним шляхом відповідачка не погоджуються.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність перешкод в користуванні позивачем квартирою.

За таких обставин, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України дійшов вірного висновку про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності та обґрунтовано вселив ОСОБА_4 в квартиру, оскільки в силу ст. 150 ЖК України останній має право на проживання в ній.

Посилання відповідачки на те, що позивач не проживав в спірній квартирі більше трьох років через те, що він мешкає з іншою родиною та має своє житло не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що відповідачка чинить ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: