Справа №1490/4195/12 04.09.2012 04.09.2012 04.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/267/12 Категорія: скарга на постанову про відмову в
проведенні обшуку
Головуючий у першій інстанції Бобровський І.М.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«4» вересня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої - судді Фаріонової О.М.
суддів Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора Гавенка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляцією прокурора Арбузинського району Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2012 року, якою
- відмовлено в дачі дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
27 серпня 2012 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто до суду за місцем провадження досудового слідства, надійшло подання начальника СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_3 за адресою його реєстрації в АДРЕСА_1
В обґрунтування подання слідчий зазначив, що СВ Арбузинського РВ УМВС області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №12050067, порушеній 27 липня 2012 року за фактом заволодіння грошовими коштами посадовими особами ПП «Закат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий послався на те, що 08.05.2007 року між ПП «Закат», директором якого був ОСОБА_3, та Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації укладений договір підряду на будівництво газопроводу високого тиску по пров. Далекому та вул. Степовій в смт. Арбузинка Миколаївської області, згідно з яким оплата за виконані роботи ПП «Закат» мала здійснюватись за рахунок коштів, виділених на добудову Ташлицької ГАЕС з держбюджету.
07.06.2007 року посадові особи ПП «Закат», яким було достовірно відомо про фінансування будівництва газопроводу за рахунок коштів держбюджету, під приводом проведення робіт по газифікації будинку АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 2500 грн.
Крім того, посадові особи ПП «Закат» аналогічним способом заволоділи грошовими коштами громадян смт. Арбузинка: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в розмірі 2500 грн. з кожного, а всього на загальну суму 25000 грн.
Слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що в житлі чи іншому володінні за місцем реєстрації директора ПП «Закат» ОСОБА_3 можуть знаходиться документи на будь-якому носії та інші предмети, і документи, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.
Зазначене подання було направлено для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки його розгляд в даному суді визначений апеляційним судом Миколаївської області.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд дійшов висновку, що в поданні не зазначено, які саме документи і предмети можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3, їх зміст і відношення до кримінальної справи. Крім того, суд зазначив, що резолютивна частина подання не містить визначення, що саме слідчий має знайти і вилучити в результаті обшуку. Також в постанові зазначено, що до суду не надано кримінальну справу.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та подання повернути на новий судовий розгляд.
Вважає прийняте рішення незаконним, оскільки при розгляді подання не досліджені матеріали кримінальної справи, які суддею не витребувані. Крім того, про час розгляду подання не були повідомлені слідчий та прокурор.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого та прокурора.
Однак, ці вимоги закону не дотримані суддею при розгляді подання.
Як слідує з матеріалів справи, суддею не витребувані та не досліджені матеріали кримінальної справи, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 КПК України.
Крім того, про розгляд зазначеного подання не повідомлений прокурор та слідчий, що позбавило можливості слідчому надати відповідні пояснення по суті подання, а прокуророві - висловити свою думку.
З наведених підстав, прийняте суддею рішення не можна визнати законним та обгрунтованим. Тому колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого слід дослідити матеріали кримінальної справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2012 року, якою відмовлено в дачі дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуюча
Судді