донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.09.2012 р. справа №5006/2/53/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.
при секретарі судового засіданняВеличко В.М.
за участю представників:від позивача -не з'явився; від відповідача -Лєлюх О.М., довіреність №1408 від 29.09.2010р.; від третьої особи -1 - не з'явився; від третьої особи -2 - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від22.08.2012року (повний текст підписано 22.08.2012р.)
у справі№ 5006/2/53/2012 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії банку «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ
третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк
про визнання договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії банку «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про визнання договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. недійсним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2012року (повний текст підписано 22.08.2012р.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ виконав умову, передбачену у п. 2.2.2. договору про відступлення права вимоги № 39/32 від 29.04.2010р., та належним чином повідомив сторін договору про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 22.08.2008р. №220. Суд також послався на положення, ст. 516 ЦК України і дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012року у справі № 5006/2/53/2012 та постановити нове рішення, яким визнати договір відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ, недійсним.
В обґрунтування підстав для скасування рішення суду скаржник посилається на положення ст.ст. 516, 517 ЦК України. Вважає, що відповідач, порушив умови договору про відступлення права вимоги № 39/32 від 29.04.2010р., оскільки не виконав свій обов'язок щодо повідомлення заявника про зміну кредитора; відповідачем не були надані докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, про які заявникові стало відомо лише при розгляді справи. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що скаржником не було отримано повідомлення про зміну кредитора відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 39/32 від 29.04.2010р. у зв'язку з тим, що воно було направлено за адресою, яка не є ні юридичною, ні поштовою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс». На час укладання вказаного договору підприємство знаходилось за іншою адресою. За таких підстав вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 18.09.2012р.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від22.08.2012р. по справі №5006/2/53/2012 -без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 18.09.2012р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. по справі №5006/2/53/2012 -без змін.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третіх осіб за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
22.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»(Позичальник) був укладений кредитний договір №220 про відкриття кредитної лінії.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, Банк, за умови наявності вільних кредитних ресурсів, надає Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 30000000,00 (тридцять мільйонів) гривень, на умовах, передбачених цим Договором.
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -21 серпня 2009 року або 10 днів з моменту отримання вимоги Банку, згідно п. 4.2.4 Договору (п.2.2. договору).
Кредит видається на наступні виробничі цілі: на придбання об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, сировини, запасних частин, обладнання, цінних паперів; оплату виконаних будівельних робіт, наданих послуг, електроенергії, заробітної плати, податків, авалювання податкових векселів на ПДВ здійснюється на основі договору про авалювання векселів в межах діючої кредитної лінії та забезпеченням по кредиту (п. 2.3 договору).
Згідно із п. 3.2 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних.
Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п. 6.1 договору).
Відповідно до п. 6.5 договору, договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.
Договором про внесення змін б/н від 22.08.2008р. та договором про внесення змін б/н від 28.08.2009р. були внесені зміни до кредитного договору про відкриття кредитної ліні №220 від 22.08.2008р.
27.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»(Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»(Боржник) був укладений договір поруки №1, відповідно до умов якого, Поручитель забезпечує вимоги Кредитора по сплаті нижче вказаних і несплачених сум Кредитору, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін, що укладені або можуть бути укладені між Кредитором та Боржником (п. 1.1. договору).
Поручитель засвідчує, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, будь-яких зауважень та заперечень з цього при воду немає (п. 1.6 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного погашення Боржником зобов'язань зі сплати грошових сум в повному обсязі за кредитним договором (а також договір про внесення змін та/або доповнень до нього) Кредитору, в забезпечення чого надано поруку (п. 5.1 договору).
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у справі №28/179пд (суддя Курило Г.Є.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м. Донецьк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Слов'янськ Донецькій області», м. Слов'янськ про визнання договору поруки №1 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у справі №28/179пд залишено без змін.
Докази виконання скаржником або Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008р. або за договором поруки №1 від 27.01.2009р. в матеріалах справи відсутні.
29.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»(«Новий кредитор») був укладений договір відступлення права вимоги №39/32, відповідно до п. 1.1 якого, «Первісний кредитор»відступає «Новому кредитору»належне «Первісному кредитору»право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008р., укладеним між «Первісним кредитором»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»(«Боржником»), разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору: договір про внесення змін б/н від 22.08.2008р., договір про внесення змін б/н від 28.08.2009р. (далі -«Кредитний договір»).
За цим Договором до «Нового кредитора»переходить право вимагати від «Боржника»належного та реального виконання наступних зобов'язань: повернення грошових коштів в розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень), отриманих «Боржником»згідно «Кредитного договору», укладеного між «Первісним кредитором»та «Боржником»; повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно «Кредитного договору»в сумі 5 358 904,09 грн. (п'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири гривні, 09 копійок); сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в «Кредитному договорі»; інших обов'язків, встановлених «Кредитним договором» (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 1.5 договору, «Новий кредитор»приймає на себе право вимоги за «Кредитним договором»на власний ризик.
З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором»на рахунок «Первісного кредитора», зазначений у п. 2.1.1 цього Договору, до «Нового кредитора»переходять всі права кредитора у відношенні до «Боржника», що належали до цього «Первісному кредитору»по «Кредитному договору».
Згідно із п. 2.1.1 договору, «Новий кредитор»зобов'язаний переказати «Первісному кредитору»на рахунок №29092922 філії «Відділення Промінвестбанк в м. Слов'янкськ Донецької області», код Банку 334561, отримувач: філія «Відділення Промінвестбанк в м.Слов'янкськ Донецької області», код ЄДРПОУ 09334564, за відступлення права вимоги за «Кредитним договором»суму 35 358 904,09 грн. (тридцять п'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири гривні, 09 коп.) у день підписання цього Договору.
Відповідно до п. 2.2.1 договору, «Первісний кредитор»зобов'язаний передати протягом 3 робочих днів з моменту надходження на рахунок, вказаний в п. 2.1.1 цього договору, суми за відступлення права вимоги, оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за «Кредитним договором»та інформацію, яка важлива для їх здійснення, а саме: «Кредитний договір», «Договори забезпечення», повідомлення про порушення зобов'язання, розрахунок заборгованості за «Кредитним договором», інші документи, що важливі для реалізації «Новим кредитором»прав за «Кредитним договором». Факт передачі «Первісним кредитором»«Новому кредитору»документів засвідчується складанням Акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками «Первісного кредитора»та «Нового кредитора».
В матеріалах справи наявні виписки щодо нарахування суми відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008р. та комісійної винагороди, виписка щодо розподілу грошових коштів за договором відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р., надані відповідачем разом із супровідним листом від 21.08.2012р. на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.08.2012р.
Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору встановлено, що «Первісний кредитор»зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту переходу права вимоги до «Нового кредитора»повідомити «Боржника»та «Майнового поручителя»про здійснене відступлення права вимоги та надати «Новому кредитору»докази відправлення належного повідомлення «Боржнику»та «Майновому поручителю»про відступлення права вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 року філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов'янськ Донецької області»було направлено на ім'я скаржника, як боржника за кредитним договором, та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», як його поручителя, повідомлення № 01/422 про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 220 від 22.08.2008р. та договорами забезпечення (договір іпотеки № 475-в від 22.08.2008р., договір застави майнових прав № 476-в від 22.08.2008р., договір поруки №1 від 27.01.2009р.) за адресою: м. Донецьк, просп. 25-річчя РККА, 1 «В», що підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлення про відступлення права вимоги № 01/422 від 30.04.2010р., копіями описів вкладення до поштового конверту, фіскальних чеків та поштових повідомлень.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладанні було порушено господарську компетенцію (ст. 207 Господарського кодексу України).
При розгляді справи судом першої інстанції не встановлено наявність протиріч умов спірного договору актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, перевищення особою, що вчиняє правочин, обсягу цивільної дієздатності, або обставин, які б свідчили про відсутність у сторін правочину наміру на реальне настання правових наслідків цього правочину, а, отже, не встановлено наявність підстав для визнання спірного договору про відступлення права вимоги № 39/32 від 29.04.2010р. недійсним.
Що стосується доводів скаржника відносно того, що він не отримав повідомлення про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 220 від 22.08.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Ізі Лайф», колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Пунктом 2.2.2 оспорюваного договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. встановлено, що «Первісний кредитор»зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту переходу права вимоги до «Нового кредитора»повідомити «Боржника»та «Майнового поручителя»про здійснене відступлення права вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Слов'янськ Донецької області»було направлено на ім'я скаржника та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копіями описів вкладення до поштового конверту, фіскальних чеків та поштових повідомлень. Вказане повідомлення було направлено боржнику за адресою: м. Донецьк, просп. 25-річчя РККА, 1 «В». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.06.2012р., Серія ААВ № 811253, адреса (місцезнаходження) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»є: м.Донецьк, вул. Челюскінців, 69А. Однак, навіть за умови неотримання повідомлення боржником в результаті зазначення його невірної адреси, дана обставина не є підставою для визнання спірного правочину недійсним.
Якщо боржник не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати це зобов'язання первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов'язання на користь первісного кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника (ст. 599 ЦК України).
Судовою колегією також не приймаються доводи скаржника про те, що відповідачем не були надані докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, про які заявникові стало відомо лише при розгляді справи, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 517 ГПК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання тому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відсутність таких доказів у боржника не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс»є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. у справі №5006/2/53/2012 - залишенню без змін.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. у справі №5006/2/53/2012 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2012р. у справі №5006/2/53/2012 -залишити без змін.
3. Вступну та резолютивну частину постанови долучити до матеріалів справи.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
К.В. Богатир
Повний текст постанови підписано 20 вересня 2012 р.
Надруковано: 8 прим.
1 прим. -скаржнику,
2 прим. - відповідачу;
2 прим. -третім особам;
1 прим. - у справу;
1 прим. -ГСДО;
1 прим. - ДАГС