ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

06.11.06

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Військового прокурору Вінницького гарнізону в інтересах держави –

Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції ц спірних відносинах

позивач          Військова частина А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України, як

правонаступник ВЧ А0155 –командування Військово-Повітряних Сил ЗС

України) м. Вінниця

до                     ДП “Миколаївський авіаремонтний  завод “НАРП” м.Миколаїв

про стягнення 727504,72грн.,

                                                     В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви першому позивачеві –Міністерству, згідно ч.1 ст.56 ГПК України. Оскільки , згідно ст.29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р., п.1 Роз»яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р.  визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах  набуває статусу позивача у справах, порушених за позовом прокурора, і на підставі ч.1 ст.21 ГПК України є стороною в господарському процесі, і має права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

          Крім того, в заяві не зазначена поштова адреса позивача, не з”ясовано з яких підстав Військова частина А0215 виступає від імені Міністерства, чим підтверджені такі повноваження.

          Не зазначено які-саме інтереси Міністерства порушені з боку відповідача, які його позовні вимоги.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          не визначено та не додано  доказів, що підтверджують повноваження  представника  ВЧ А0257Т, щодо надіслання повідомлень відповідно до п.2.2 договору;

-          відсутні доказ правонаступництва ВЧ А0215 саме від  ВЧ А0155 (з доданих документів не вбачається, що ВЧ А0155 входила до штату розформованого Головного командування Військово-Повітряних  Сил ЗС України).

Відсутній розгорнутий і обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням:

-          номерів та дат листів-повідомлень (в доданому розрахунку не з”ясовано дати 14.09.05р. та 04.10.05р., тоді як листи датовано 13.09.05р. та 05.10.05. відповідно. До заяви не додано та в заяві не зазначено  листів  від 15.09.05р. та від 29.10.05р.)

-          бортових та відповідно заводських номерів літаків (в  актах здачі-приймання визначено заводські а не бортові );

-          номерів етапів, щодо кожного літака;

-          номерів та дат актів здачі-приймання;

-          в розрахунку 20% штрафу не зазначено документів, що підтверджують вартість неякісних робіт (не зазначено документи, щодо кожного літаку окремо, яз яких вбачається неякісність етапу (повністю або частково) та документи, щодо їх оплати.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

                                                   У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.