Справа 3/2502/179/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. ,

при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, уродженця с. Рудьківка Бобровицького району, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в м. Києві Київтранслайм, і/н НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ Бобровицького РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП України,в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2012 року о 23 год. 35 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності, поблизу кафе «Альянс» керував власним автомобілем ЗАЗ -DAEWOO д.н.зн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення не визнав та заперечив той факт, що він 14.03.2012 року керував транспортним засобом в нетверезому стані а також те, що він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння. Він пояснив, що не знає, з яких причин працівники міліції склали відносно нього адмінматеріал.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, суду показав, що 14.03.2012 року близько 24 години поблизу кафе «Альянс»був зупинений ОСОБА_1, який був в нетверезому стані та погодився проїхати до райвідділу міліції для встановлення його особи, але в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.03. 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і в його присутності останній відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду.

Вислухавши правопорушника, допитавши свідків і оцінюючи перевірені докази прихожу до слідуючого :

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного лейтенантом міліції Красником Д.М. серії СВ 1 № 163734 від 14.03.2012 року, ОСОБА_1 14.03.2012 року о 23 год. 35 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності, поблизу кафе «Альянс» керував власним автомобілем ЗАЗ -DAEWOO д.н.зн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 №163734 від 14.03.2012 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , а також показами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, щодо яких не виникає сумніву у їх правдивості і підстав не довіряти працівнику ДАІ, який складав протокол на ОСОБА_1 не має, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини слід вважати, як бажання правопорушника уникнути адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, майновий стан стан, має постійне місце роботи, ступінь його вини, його вік, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ