Справа № 2-16\08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Судацький міський суд Автономної Респуліки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

з участю  прокурора  -  Абрамова С.В.

адвоката                     -   ОСОБА_1.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Судаку цивільну справу за  позовом  прокурора  м. Судаку в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим , Судацького лісомисливського господарства , третя особа - Сонячнодолинська сільська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Судаку в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим  та Судацького лісомисливського господарства звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  і приведення ії у  первисний придатний для подальшого використання стан, посилаючись на те , що  відповідач ОСОБА_3. , який діє на підставі доручення ОСОБА_2,  самовільно зайняв земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0655 га , розташовану в районі домоволодінняАДРЕСА_1, на землях Сонячнодолинської сільської ради , яка перебуває у користуванні Судацького лісомисливського господарства , не  маючи правовстановлюючих документів.

            На самовольній земельноі ділянці розміщений об”ект капітального будівництва , призначений під тенісний корт  й ангар.  Відповідач ОСОБА_3. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності  за допущені порушення земельного законодавства. До цього часу порушення не усунете і земельна ділянка продовжує використовуватися ОСОБА_3. та ОСОБА_2. , у порушення  вимог ст.ст. 125 ,126 ЗК України , без правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні прокурор  заявлені позовні вимоги  підтримав у повному обсязі.   Представник   позивача - Ради міністрів АР Крим у судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Судацького державного лісомисливського господарства , за довіреністю - Кузьмич В.В. також підтримав заявлені позовні вимоги і вважає їх обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав , тому   що він не порушував норми земельного законодавства.

Адвокат ОСОБА_1. , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2. , просить у позові відмовити, оскільки з боку ОСОБА_2. ніяких порушень норм земельного законодавства не встановлено. Позивач - Судацьке державне лісомисливське господарство  не має правовстановлюючих документів , які свідчать про право користування землями , які примикають до земельної ділянки , наданої ОСОБА_2. на праві оренди..

Відповідач - ОСОБА_3. у судове засідання не з”явився , є громадянином Республіці Молдова . Доручення Судацького міського суду про допит ОСОБА_3. як відповідача , за місцем його проживання  \ АДРЕСА_2\ не виконане , оскільки відповідач за вказаною адресою відсутній.

Представник третьої особи - Сонячнодолинської сільської ради , вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки землі в районі домоволодіння АДРЕСА_1, належать Сонячнодолинської сільської раді і з  ОСОБА_2. укладений договір оренди.

 Суд вислухавши пояснення сторін, думку прокурора , дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

            У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод , чи  інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин.

Із змісту позовної заяви  прокурора м. Судаку вбачається , що самовільна зайнята земельна ділянка , площею 0,0655 га  розташована на землях Сонячнодолинської сільської ради , що перебувають у користуванні Судацького державного лісомислівського господарства у районі АДРЕСА_1

У якості позивача по справі виступає Судацьке державне лісомисливське господарство. Суд вважає , що   Судацьке державне лісомисливське господарство та Рада  міністрів  АР Крим , не є належними позивачами за вказаним позовом.

            У відповідності зі ст.126 ЗК України - право власності на земельну ділянку і право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Форма державних актів затверджується Кабінетом Міністрів України.  Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до Закону.

З боку позивачів судові не надані докази , на підставі яких правовстановлюючих документів перебуває у користуванні  Судацького державного лісомисливського господарства ,  спірна земельна ділянка , площею 0,0655 га в районіАДРЕСА_1. Даними договору оренди  від 10 жовтня 2002 року , підтверджується , що договір оренди на земельну ділянку , площею 0,205 га по АДРЕСА_1, укладений між Сонячнодолинської сільської радою та ОСОБА_2. Із пояснень представника Сонячнодолинської сільської ради  за довіреністю - Копилець І.А. також встановлено , що землі які розташовані в районі АДРЕСА_1 належать Сонячнодолинської сільської раді. Відповідач ОСОБА_2., як землекористувач за порушення норм земельного законодавства до адміністративної відповідальності не притягувався. Йому також не надавався припис  державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим , про усунення порушень земельного законодавства.

Тому на думку суду відповідач ОСОБА_2. безпідставно  залучений у якості відповідача , за заявленим позовом. Відповідач ОСОБА_3.  за  дорученням ОСОБА_2. ,  виконував будівельні роботи за земельної ділянці , яка перебуває на праві оренди у ОСОБА_2. , розташованої в районі АДРЕСА_1

ОСОБА_3. є громадянином республіки Молдова і за вказаною адресою у позові відсутній , оскільки доручення Судацького міського суду про допит відповідача ОСОБА_3. компетентним судом республіки Молдова не виконане.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що не має законних підстав для захисту порушеного права позивачів , як землекористувачів , оскільки таке право з боку Судацького  державного лісомисливського  господарства  ніякими  правовстановлюючими документами не підтверджено.

За такими обставинами заявлені позовні вимоги прокурора м. Судаку задоволенню не підлягають , оскільки  позов заявлений в інтересах неналежних позивачів.

Керуючись ст.ст.125,126, ЗК УКРАІНИ,ст.ст.10, 11 ,60, 209, 212-215,218, 15 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову  прокурору м. Судаку в інтересах держави в особі Ради Міністрів АР Крим , Судацького державного лісомислівського господарства, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Сонячнодолинська сільська рада  м. Судаку АР Крим  про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -   відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку   до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 11 березня 2008 року , дня виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя