РІШЕННЯ
Іменем України
27 вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.І., Олексієнка М.М. при секретарі судового засідання Лаговській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ „ Чорнорудська Агропромтехніка" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чорнорудська Агропромтехніка" про стягнення орендної плати та пені,-
В СТА НО ВИВ:
в грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ „Чорнорудська Агропромтехніка" про стягнення орендної плати та пені. Зазначала, що 28 липня 2003 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 5,4394 га. терміном на три роки. За умовами договору, ВАТ „Чорнорудська Агропромтехніка" повинна щорічно до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату в розмірі 1034.10 грн., що становить 2% від вартості землі на момент укладання договору. Проте орендну плату вона не отримувала, оскільки відповідач ухилявся від її оплати. Тому просила стягнути з останнього, за період 2003-2006 років, 2088 грн. 88 коп. заборгованості за оренду землі та 1132 грн.35 коп. пені.
Рішенням Ружинського районного суду від 23 липня 2007 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Чорнорудська Агропромтехніка" на користь позивачки 1638 грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати та 754 грн.90 коп. пені.
В апеляційній скарзі ВАТ „Чорнорудська Агропромтехніка" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом під час розгляду справи порушені норми процесуального та матеріального закону.
Зокрема суд, при обрахуванні заборгованості по орендній платі безпідставно застосував коефіцієнт індексації вартості земельної ділянки, оскільки сторони при укладанні договору не домовлялися про це. Крім того, позивачці сплачувалась орендна плата у різних формах. А саме наданням послуг, виконанням робіт та натуральною оплатою. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення пені, суд не звернув уваги на те, що
Справа №22ц/_1890 Головуючий у суді 1-ої інстанції! ДрачукМ.П,
Категорія 15 Суддя-доповідач Забродський М.І.
2
згідно ст.258 п.2 ЦК України закінчилися строки позовної давності. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково вимоги позивачки, суд виходив з того, що
. вартість земельної ділянки, переданої в оренду, з урахуванням коефіцієнта
індексації в 2004- 2005 роках становила 51705, 84 грн., в 2006 році- 53509,
78 грн. та провів розрахунок заборгованості по орендній платі і пені,
виходячи із вказаної вартості.
Проте з таким висновком суду погодитись не можливо.
З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2003 року, між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 5.4394 га. терміном на три роки. Вартість землі, згідно п. 1.1. договору, становить 20973 грн.
Сторони домовились, що плата за землю вноситься орендарем щорічно не пізніше 31 грудня кожного року у розмірі 2% вартості землі. Розмір орендної плати не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством (п.2.1 договору).
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Указом Президента України, від 2лютого 2002 року „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) визначено, що розмір плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток(паїв) не може бути меншим 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.
Таким чином розмір плати за оренду сторонами визначено правильно.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд не врахував, що згідно зі ст. 23 Закону України „Про оренду землі" питання про зміну орендної плати може бути переглянуте за згодою сторін у будь-який час. Крім того, пунктом 4.1 Методичних рекомендацій визначення орендної плати за земельну ділянку та земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, затверджених наказом Держкомзему від 24 грудня 1999 року № 125 зазначено, що за погодженням сторін розмір орендної плати може переглядатись у випадках і з моменту зміни грошової оцінки земель, зміни умов господарювання, передбачених договором оренди, підвищення цін, тарифів тощо, в тому числі внаслідок інфляційних процесів, збільшення (зменшення) відповідно до законів України розміру земельного податку, стихійного лиха та інших обставин.
3
Проте на підтвердження своїх вимог, позивачка не надала суду будь-яких доказів, що вона зверталася до орендаря з вимогою про збільшення орендної плати у зв'язку із збільшенням вартості земельної ділянки. Зі змісту договору оренди також не вбачається, за яких умов розмір орендної плати " може бути переглянутий.
Відповідач, оплату за оренду землі, проводив у відповідності до умов договору про що свідчить довідка надана суду 1-ої інстанції (а.с.35) і цього не заперечує представник позивачки.
За таких обставин, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 не було. Тому апеляційний суд скасовує рішення суду 1-ої інстанції та постановляє нове про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.16, 21- 23 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 209,304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „Чорнорудська Агропромтехніка" задоволити..
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2007 року скасувати та постановити нове.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Чорнорудська Агропромтехніка" про стягнення орендної плати та пені відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох МІСЯЦІВ.